Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 184/1495/19
провадження № 61-5550св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа", державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року у складі судді Гукова Р. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Макарова М. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо"), ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Одночасно з позовом подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв. м, що знаходиться
на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 16 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Заборонено відчуження вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв. м на
АДРЕСА_1 .
Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав щодо цього нежитлового приміщення.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову
з позовними вимогами та змісту викладених обставин заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , є достатніми та необхідними для забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, що може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2020 року Кібець Р. Р., який діє в інтересах ПАТ "Банк Комбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони Фонду
або встановлення обов`язку вчиняти певні дії при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. На час вжиття судом заходів забезпечення позову спірне нерухоме майно належало на праві власності ПАТ "Банк Комбіо".
У червні 2020 року представник Фонду подав до Верховного Суду додаткові пояснення, в яких указував, що відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку; накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а судові рішення -
без змін. Указувала, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою,
що не підлягає задоволенню, оскільки висновки Верховного Суду,
на які посилається банк у касаційній скарзі, стосуються правовідносин,
які не є подібними.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 184/1495/19, витребувано її з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року справу призначено
до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Просила скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" (далі - КП "Центр реєстрації та надання послуг") Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1, а саме: рішення про державну реєстрацію переходу прав
власності - повне відчуження, індексний номер рішення 45515124 від 14 лютого 2019 року, 07:20:26, Ковальов С. В., КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, щодо вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121) та рішення державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про реєстрацію права власності ПАТ "Банк Камбіо", а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45515124 від 14 лютого 2019 року, 08:07:40, Ковальов С. В., КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, щодо спірного вбудованого нежитлового приміщення. Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121). Витребувати спірне вбудоване нежитлове приміщення з чужого незаконного володіння ПАТ "Банк Камбіо".
На час розгляду апеляційної скарги справу розглянуто по суті та рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між сторонами наявний спір, існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.
Однак із цим висновком погодитися не можна.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити
чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду статтю 150 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться