Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 214/3501/18
провадження № 61-21213св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубернак Тетяна Володимирівна, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фаткуллін Руслан Раісович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2018 року у складі судді Гринь Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Саксаганський ВДВС м. Кривого Рогу) Бубернак Т. В. та державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Фаткулліна Р. Р.
На обґрунтування скарги посилався на таке. У провадженні старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Бубернак Т. В. перебуває виконавче провадження № 52190685 із виконання виконавчого листа від 13 жовтня 2014 року № 2/214/764/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості за кредитним договором у розмірі 202 102,21 грн. Провадження за зазначеним виконавчим листом відкрито постановою від 13 вересня 2016 року, однак йому копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження № 52190685 не надсилались, у зв`язку із чим він не обізнаний із фактом існування виконавчого провадження та із своїм статусом боржника. Про вжиті державним виконавцем заходи дізнався лише 26 квітня 2018 року. У встановлені законом строки він до суду не звернувся, оскільки хворів та перебував на амбулаторному лікуванні, крім того, він перебував у скрутному матеріальному становищі, оскільки призначене лікування потребувало значних фінансових витрат. У зв`язку із чим просив визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду.
Дії державних виконавців є безпідставними, неправомірними та такими, що здійснені із порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки у пункті 1 постанови про арешт майна боржника від 15 серпня 2017 року опис квартири АДРЕСА_1, не міститься жодних ідентифікуючих ознак, у тому числі кількості кімнат (приміщень), їх площі та призначення, матеріалів стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, квартира, інформація про підсобні приміщення та споруди тощо, як це передбачено статтею 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII). Постанова державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Фаткулліна Р. Р. про опис та арешт майна боржника від 15 серпня 2017 року винесена без фактичного огляду та опису майна боржника, за відсутності боржника та його представника та з порушенням вимог статті 56 Закону № 1404 - VIII. Крім того, державний виконавець у порушення вимог статей 28, 56 Закону № 1404-VIII не направив йому копію постанови про опис та арешт майна, у зв`язку із чим сторони виконавчого провадження були позбавлені можливості реалізувати своє право на визначення вартості майна боржника на власний розсуд за взаємною згодою, що свідчить про передчасність залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки квартири, оскільки станом на дату винесення зазначеної постанови державним виконавцем не було встановлено факту недосягнення згоди між боржником та стягувачем щодо визначення вартості майна боржника, що є єдиною підставою для залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності є неправомірною та підлягає скасуванню. Проведена оцінка майна та звіт від 31 жовтня 2017 року є недостовірними та необ`єктивними, оскільки державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці. Оцінка проведена без виїзду до квартири, без її огляду та безпосереднього ознайомлення з її технічними, функціональними характеристиками. Також суб`єкт оцінки визначив ринкову вартість квартири виходячи із загальної площі 42,4 кв. м, що є помилковим, оскільки загальна площа спірної квартири 51,5 кв. м. Крім того, всі матеріали виконавчого провадження містять недостовірну інформацію про спірну квартиру, оскільки в цих документах зазначено, що квартира є двокімнатною, загальною площею 51,5 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м. Проте виконавці не звернули уваги на те, що заявник у 2011 році здійснив капітальний ремонт та перепланування квартири, після чого квартира стала однокімнатною, житловою площею 30,7 кв. м, загальною площею 52,7 кв. м, що підтверджується технічним від 04 листопада 2011 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції, з висновками якої погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що рішення суду, на підставі якого Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий лист № 2/214/764/14, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 204 114,23 грн, боржник добровільно не виконує, тому державний виконавець правомірно прийняв рішення про накладення арешту на все належне боржнику майно та в подальшому здійснив його реалізацію відповідно до статей 56, 75 Закону № 1404-VIII. Оцінка спірної квартири проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про відсутість підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки він не отримував постанову про опис та арешт майна та був позбавлений можливості реалізувати своє право на визначення вартості майна на власний розсуд за взаємною згодою, що свідчить про передчасність залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки квартири. Оцінка квартири проведена без її огляду та безпосереднього ознайомлення з її технічними, функціональними характеристиками. Також суб`єкт оцінки визначив ринкову вартість квартири виходячи із загальної площі 42,4 кв. м, що є безпідставним, оскільки загальна площа спірної квартири становить 51,5 кв. м, отже, її вартість мала бути значно більшою. Звіт про оцінку майна є недостовірним та необ`єктивним.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді 2019 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.
Суди встановили, що постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Козленка А. О. від 13 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/764/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 13 жовтня 2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 204 114,23 грн (т. 1, а. с. 11, 74), яка була направлена учасникам виконавчого провадження листом з рекомендованим повідомленням, відповідно до вимог статті 28 Закону № 1404-VIII (т. 1, а. с. 74, 75).
Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Козленка А. О., на підставі заяви представника стягувача про опис та арешт майна та наданого технічного паспорта на квартиру від 15 вересня 2016 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у межах розміру заборгованості на підставі виконавчого листа № 2/214/764/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 13 жовтня 2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 204 114,23 грн (т. 1, а. с. 12, 76-82).
15 серпня 2017 року державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Фаткуллін Р. Р. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2, у присутності понятих, копію постанови направив засобами поштового зв`язку сторонам виконавчого провадження (т. 1, а. с. 13-14).
З метою проведення оцінки майна боржника - спірної квартири, старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Бубернак Т. В. 04 жовтня 2017 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження" (далі - ТОВ "Центр експертного дослідження"), сертифікат виданий Фондом державного майна України 02 березня 2017 року за № 165/17, строк дії до 02 березня 2020 року (т. 1, а. с.15-16).
На виконання постанови державного виконавця від 04 жовтня 2017 року ТОВ "Центр експертного дослідження" надав звіт про оцінку спірної квартири, згідно з яким ринкова вартість майна складає 210 897 грн (т. 1, а. с. 17-38,
83-104).
Саксаганський ВДВС м. Кривого Рогу направив заявку на реалізацію арештованого майна від 22 листопада 2017 року № 13.13.-47/21426 (т. 1,
а. с. 46-48).
Відповідно до протоколу № 310594 проведення електронних торгів від 10 січня 2018 року, торги відбулись і переможцем торгів став ОСОБА_2, ціна продажу складала 210 897 грн (т. 1 а. с. 49-50).
На підставі протоколу проведення електронних торгів № 3105945 від 10 січня 2018 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 31 січня 2018 року (т. 1, а. с. 51-52).
Щодо вимог про визнання неправомірним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на приписи статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону № 1404-VIII) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах.