Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 431/3873/15-ц
провадження № 61-20671св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Правекс Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк", яка підписана представником Слостіним Андрієм Геннадійовичем, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року у складі судді Пелиха О. О. та постанову Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Єрмакова Ю. В., Карташова О. Ю.,
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк", банк) звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 28 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6096-052/07Р (далі - кредитний договір) за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 47 000,00 дол. США для споживчих цілей та оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна на строк з 28 серпня 2007 року до 28 серпня 2032 року зі сплатою 12,49 % річних.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов`язання ОСОБА_1 як позичальником, 06 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6069-052/07Р, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.
Зобов`язання за договором позивачем виконані в повному обсязі, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 03 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 71 784,47 дол. США, що еквівалентно сумі у розмірі 152 1112,92 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 39 671 дол. США, заборгованість за процентами 19 308,47 дол. США, неустойка (пеня) за кредитом 3 677,64 дол. США, неустойка (пеня) за процентами 9 127,36 дол. США.
Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 784,47 дол. США, що еквівалентно сумі у розмірі 152 1112,92 грн за курсом НБУ на день подання позовної заяви, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Старобільського районного суду Луганскьої області від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Правекс-Банк" суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що порука припинилася, позивачем пропущено позовну давність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року АТ "Правекс Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди проігнорували обставини, які свідчать про переривання перебігу позовної давності. Згідно виписки по рахунку 03 листопада 2011 року було погашення прострочених відсотків понад 60 днів згідно договору № 6096-042/07З від 28 серпня 2007 року у розмірі 600 дол. США. В даному випадку, спосіб виконання зобов`язання за кредитним договором не передбачає внесення готівки лише через касу банку, а будь-яким можливим, не забороненим законом способом, в тому числі шляхом перерахування певної суми коштів з рахунку платників на рахунок отримувачів коштів (безготівкові розрахунки). 03 листопада 2011 року та 15 серпня 2012 року відбулось переривання перебігу позовної давності у зв`язку з визнанням відповідачем заборгованості та частковим погашенням кредитної заборгованості. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника. Застосування пункту 4.4. кредитного договору не є можливим, так як банк письмово не повідомив позичальника та банком не приймалось рішення про розірвання договору. Вимога про погашення заборгованості була надіслана 04 березня 2014 року, а позовна заява подана банком 17 вересня 2015 року, тобто в межах позовної давності. Початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Враховуючи, що 17 вересня 2015 року було подано позов, а дата несплати чергового платежу 10 липня 2011 року, то позовні вимоги підлягати задоволенню в частині трьох річного терміну до подання позову і до терміну закінчення кредитування, а саме, з 10 вересня 2012 року по 28 серпня 2032 року.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору змінився строк виконання зобов`язання з 28 серпня 2032 року на 10 липня 2011 року, таким чином позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності. Виписка не є первинним бухгалтерським документом вона не підтверджує здійснення відповідачем платежів 03 листопада 2011 року та 15 серпня 2012 року. Окрім того, містить інформацію що рахунок відповідача було закрито за три роки та три місяці до звернення позивача до суду. У зв`язку з тим, що сторони при укладені кредитного договору погодили умови дострокового припинення строку користування та тим, що такі умови були досягнуті, підлягає застосуванню пункт 4.4 договору та строк користування кредитом вважається таким, що сплинув 10 листопада 2011 року. Позиція позивача щодо обрахування строків позовної давності за кожним черговим платежем з моменту його прострочення не відповідає ні умовам кредитного договору, ні нормам законодавства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У грудні 2019 року матеріали цивільної справи № 431/3873/15-ц надійшли до Верховного Суду та 05 лютого 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає доводи, викладені у касаційній скарзі з таких мотивів.
Суди встановили, що 28 серпня 2007 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6096-052/07Р.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору кредит надавався в іноземній валюті на загальну суму 47 000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог пункту 6.1.14 договору.
Згідно із пунктом 1.2. договору кредит надано позичальникові терміном з 28 серпня 2007 року до 28 серпня 2032 року зі сплатою 12,49 відсотків річних.
За пунктом 4.1. кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 157 дол. США щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору для забезпечення зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору, позичальник передає в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно.
Згідно із пунктом 4.4 договору у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом припиняється достроково, на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.
06 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки за № 6096-052/07Р.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору поруки поручитель зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 6096-052/07Р від 28 серпня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 28 серпня 2032 року у розмірі 47 000 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного Договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.
У пункті 4.1 договору поруки зазначено, що він набирає чинності з моменту їхнього підписання сторонами і діє до 28 серпня 2035 року.
Останній платіж ОСОБА_1 зробив 10 червня 2011 року.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України).
Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається терміном з 28 серпня 2007 року до 28 серпня 2032 року
У пункті 4.4. кредитного договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою процентів за користування кредитом строк користування кредитом припиняється достроково на десятий день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.
Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору (пункт 1.2 договору), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості (пункт 4.4 договору).
Тобто сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту - зміна строку виконання основного зобов`язання.