Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 493/1858/16-ц
провадження № 61-11368св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у складі судді Дрішлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики, як до спадкоємців першої черги за законом відносно спадкового майна ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 100 000,00 грн
Вирішено питання щодо судового збору.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
24 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1 100,00 грн та для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням 21 червня 2017 року, відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті апеляційного суду, тобто є доступною для ознайомлення. Справа до апеляційної інстанції надійшла 14 червня 2017 року, ОСОБА_3, його представник, подаючи апеляційну скаргу без оплати такої судовим збором, рухом справи не цікавились. Станом на 24 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунено.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
19 травня 2020 року ОСОБА_3 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення. Крім того, 02 червня 2017 року ОСОБА_3 вже подавав апеляційну скаргу на вказане рішення. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 отримував копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а в подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору. Також, 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до Балтського районного суду Одеської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тією ж датою і був ознайомлений, відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи.
З урахуванням того факту, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на вказане рішення, а отже апелянтом вже вчинялися процесуальні дії, пов`язані з вказаним рішенням, що свідчить про те, що ОСОБА_3 вже було відомо про вказане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, заявлені ОСОБА_3, є неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що визнавши наведені ОСОБА_3 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, суд апеляційної інстанції мав залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк в десять днів для наведення інших підстав для поновлення строку, як це передбачено частиною третьою статті 357 ЦПК України. Проте, в порушення вимог чинного законодавства суд апеляційної інстанції позбавив відповідача права звернутися з заявою із зазначенням в ній інших підстав для поновлення такого строку, відмовивши у відкритті апеляційного провадження.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 493/1858/16, витребувано справу з суду першої інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
У вересні 2020 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з таких мотивів.
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 19 травня 2020 року.
Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції повинен був керуватися нормами ЦПК України у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги.
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).