Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 753/13011/14
провадження № 61-20461св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
стягувач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги та рішень судів
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою та поновити строк для її подачі; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 12 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56769282, як таку, що не відповідає рішенню Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та виконавчому листу № 753/13011/14, виданому 05 червня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва; визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 10 січня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 січня 2019 року.
На обґрунтування скарги посилався на таке. 05 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року видав виконавчий лист № 753/13011/14 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") заборгованості у розмірі 400 258,41 дол. США, а також понесені судові витрати у розмірі 3 654 грн. 12 липня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 56769282, проте у тексті резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа допустив помилки, а саме: у постанові неправильно вказав дату народження боржника - 17 квітня замість 14 вересня, пропустив слова "року народження" після " 1973 ", незаконно виключив з резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа слова "дол. США" та самовільно включив у резолютивну частину рішення суду слова "доларів США", що, на думку заявника, є підставою для скасування постанови.
Крім того, приватний виконавець неправомірно прийняв постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 січня 2019 року та склав акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 січня 2019 року, оскільки при їх прийнятті виконавець керувався статтею 49 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон № 898-IV) та статтею 61 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), а мав вчиняти дії щодо передачі квартири АДРЕСА_1 у власність АТ "Укрсоцбанк" як іпотекодержателю, керуючись виключно нормами статті 49 Закону № 898-IV, та оформлювати придбання предмета іпотеки протоколом та актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 Закону № 898-IV.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою. Визнано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 12 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56769282 протиправною та скасовано як таку, що не відповідає рішенню Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі № 753/13011/14 та виконавчому листу, виданому 05 червня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 753/13011/14. Визнано протиправними та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 10 січня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 січня 2019 року ВП № 56769282. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець не надав доказів, які б підтверджували виконання ним своїх дій відповідно до Закону № 1404-VIII.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дії приватного виконавця Яцишина А. М. відповідали вимогам Закону № 1404-VIII. Приватний виконавець Яцишин А. М. у постанові про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу правомірно посилався на статтю 49 Закону № 898-IV та частину дев`яту статті 61 Закону № 1404-VIII, яка визначає порядок дій виконавця при передачі майна стягувачу, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Щодо вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то апеляційний суд зазначив, що наявність описок у постанові про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував норми матеріального права та помилково зазначив про те, що приватний виконавець Яцишин А. М. у постанові про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу правомірно послався на частину дев`яту статті 61 Закону № 1404-VIII, яка визначає порядок дій виконавця при передачі майна стягувачу, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Суд апеляційної інстанції не врахував, що у постанові про відкриття виконавчого провадження наявні помилки у дні та місяці народження боржника, які впливають на ідентифікацію боржника. Висновки суду апеляційної інстанції про те, що помилки у виконавчому листі є несуттєвими, суперечать нормам законодавства, зокрема частині першій статті 4 Закону № 1404-VIII, у якій зазначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, що виконавчий документ має містити дату народження боржника. Крім того, суд апеляційної інстанції помилково послався на постанову приватного виконавця про виправлення описки від 01 серпня 2019 року, оскільки зазначена постанова є неналежним доказом, так як скаржник оскаржував дії виконавця, які виникли у проміжок часу з 12 липня 2018 року до 07 травня 2019 року, а зазначена постанова прийнята державним виконавцем 01 серпня 2019 року. Тому обставини, що виникли після подачі скарги до суду, не мають розглядатися судом.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.
Суди встановили, що 05 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва на виконання рішення суду від 24 квітня 2018 року у справі № 753/13011/14 видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" 400 258,41 дол. США, а також понесені судові витрати у розмірі 3 654 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 12 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56769282.
Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 10 січня 2019 року передано АТ "Укрсоцбанк" у рахунок погашення заборгованості квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, за початковою ціною других торгів відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 09 січня 2019 року, сформованого Державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") у розмірі 3 579 772,40 грн.
Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 01 серпня 2019 року внесено виправлення у "постанову про відкриття виконавчого провадження". Виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині судового рішення, а саме замість дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виправлено граматичну помилку в частині зазначення резолютивної частини судового рішення, а саме замість "в сумі 400 258,41 доларів США", зазначено "в сумі 400 258,41 дол.США" (а. с. 69).
Щодо вимог про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.