Постанова
Іменем України
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 286/1557/19
провадження № 61-21441св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С.П.,
учасники справи:
позивач - Коростенська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фруктово-ягідна компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у складі судді Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Дежргеокадастру в Житомирській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фруктово-ягідна компанія" (далі - ТОВ "Українська фруктово-ягідна компанія") про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 7,00 га, розташовану на території Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, за межами села Делета.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області у відшкодування сплаченого судового збору 1 921 грн.
Рішення мотивовано тим, що у відповідача та третьої особи ТОВ "Українська фруктово-ягідна компанія", співзасновником якої є відповідач, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. Відповідачем чи третьою особою не надано суду доказів, а саме первинних бухгалтерських документів ТОВ "Українська фруктово-ягідна компанія" про здійснення цим товариством господарських операцій щодо насадження, вирощування кущової рослини (ожини) чи закупівлі її для цілей насадження на спірній земельній ділянці. Відтак, наведені у спростування позовних вимог доводи відповідача та його представника про те, що відповідач, як фізична особа, не здійснював самовільного зайняття спірної земельної ділянки насадженням та вирощуванням кущової рослини (ожини), так як такі дії були здійснені юридичною особою ТОВ "Українська фруктово-ягідна компанія", співзасновником якої він є, не знайшли свого підтвердження.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, просив його скасувати та ухвалити нове відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові у звʼязку з несплатою судового збору.
Ухвала мотивована тим, що станом на 18 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги по сплаті судового збору під час встановленого судом строку не усунув.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги була винесена передчасно без зʼясування всіх обставин справи.
Зазначені в ухвалі суду обставини не відповідають дійсності, оскільки ухвалу від 15 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав лише 22 листопада 2019 року, яка була направлена йому 07 листопада 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою відстеження відправлень Укрпошти.
Щодо копій ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, які направлялись раніше, йому нічого не відомо, оскільки ним не отримувались, а підпис на поштових відправленнях йому не належить.
Вважає, що ним не порушено строків на усунення недоліків визначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, а тому ухвала суду апеляційної інстанції є передчасною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи і підлягає скасуванню.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року, не оплативши судовий збір за подання цієї скарги до суду (а.с. 143-144).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а заявнику надано строк для сплати судового збору - не більше десять днів з моменту вручення копії ухвали (а.с. 164).
Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167).