1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 804/1521/17

адміністративне провадження № К/9901/61203/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 804/1521/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування постанови та припису

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №16/4.7-11 від 27 січня 2017 року в частині припису "в подальшій роботі забезпечити дотримання вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України";

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №29/4.7-11/114 від 15 лютого 2017р.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на підставі проведеної перевірки відповідачем винесено Припис № 16/4.7-11 від 27 січня 2017 року та Постанову про накладення штрафу від 15 лютого 2017р. № 29/4.7-11/114. Зі змісту вказаного припису вбачається, що ТОВ "ОПТТОРГ-15" в подальшій роботі повинен забезпечити дотримання вимог ч. 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю та вимог п. 2.5. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Постановою на позивача накладено штраф у розмірі 280 000 гривень за порушення вимог ч. 1,3 статті 24 КЗпП. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ -15"- Замовник, уклав договори про надання послуг з виконавцями, зокрема ОСОБА_1 договір №291116/3 від 29.11.2016р., ОСОБА_2 договір №310816/2 від 31.08.2016р., ОСОБА_3 договір № 021216/7 від 02.12.2016р. Відповідно до предмету вищевказаних договорів замовник доручає і оплачує, а виконавець, кожний окремо, приймає на себе зобов`язання надати послуги визначені в п. 1.2. Договору у порядку та на умовах визначених Договором та вимогам Цивільного законодавства України (п. 1.1. Договорів). Проте в оскаржуваній постанові про накладення штрафу зазначено, що у позивача були відсутні підстави для укладення договорів цивільно-правового характеру з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані договори носять ознаки трудових, отже повинні були оформлюватись відповідно до вимог чинного законодавства про працю. Позивач вважає, що зроблені уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області висновки, викладені у приписі та постанові незаконними, необґрунтованими, протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 залишено без змін.

5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, при цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У вересні 2018 року позивач звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, в якій просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що чинне законодавство не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних послуг, робіт. Зауважено, що факт надання послуг за укладеними цивільно-правовими договорами з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується актами-приймання передачі послуг. При цьому по укладеному з ОСОБА_1 цивільно-правовому договору взагалі не надавались жодні послуги з огляду на відсутність у позивача відповідної потреби. Приписами укладених із вказаними особами договорів не вбачається жодних ознак підпорядкування виконавців послуг внутрішньому трудовому розпорядку замовника, нормування та організації праці виконавців.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 10.09.2018 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Смокович М.І., судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.

10. Ухвалою Верховного суду від 17.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018.

11. На підставі службової записки судді-доповідача Смоковича М.І. від 28.04.2020 №1032/0/64-20 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.04.2020 №687/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Смоковича М.І., суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

12. У зв`язку з постановленням Верховним Судом 29.04.2020 ухвали №К/9901/61203/18 про відведення судді-доповідача Смоковича М.І. та суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.04.2020 №715/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

13. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.11.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Як встановлено судами попередніх інстанції, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" зареєстровано 13.03.2015.

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" уклало договори про надання послуг з громадянами ОСОБА_1 № 291116/3 від 29.11.2016, ОСОБА_2 № 310816/2 від 31.08.2016, ОСОБА_3 № 021216/7 від 02.12.2016.

16. Відповідно до вказаних договорів замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги визначені в п. 1.2. цього договору у порядку та на умовах визначених цим договором та вимогами Цивільного законодавства України. За цим договором виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги:

- проведення презентацій покупцям замовника нових товарів та товарів супутнього попиту в магазинах замовника;

- проведення рекламно-інформаційних акцій для покупців товарів в магазинах замовника;

- розповсюдження рекламних матеріалів замовника в магазинах замовника;

- організація прийому та приймання товарів від постачальників на склад магазину замовника;

- надання консультацій покупцям замовника щодо ціни, властивостей, смакових якостей, кулінарного призначення і харчової цінності товарів за його взаємозамінності іншими товарами в магазинах;

- проведення перевірки прийнятих товарів на склад магазину замовника на відповідність маркуванню, на наявність штрих коду, сертифіката якості або посвідчення про якість;

- проведення перевірки строків реалізації та придатності товарів, які реалізовуються в магазинах замовника;

- розміщення та викладка товарів замовника на торговому обладнанні (вітрини, холодильні камери і т.д.), розміщеному в магазинах замовника способом, що заохочують імпульсивні покупки товарів;

- підготовка та прикріплення цінників в магазинах замовника;

- збирання, оформлення та викладка подарункових та святкових наборів в магазинах замовника;

- організація роздрібної торгівлі товарів в магазинах замовника;

- обслуговування покупців замовника під сам роздрібного продажу товарів в магазинах замовника;

- проведення розрахунку необхідної і достатньої (балансу) кількості товарів у магазинах замовника для забезпечення його запасів та наявності в магазинах замовника;

- збір та аналіз інформації щодо рівня попиту покупців до товарів замовника, які продаються в магазинах замовника. (п.1.2. договору).

17. Також в договорі зазначено: порядок надання послуг (в т.ч. послуги надаються виконавцем на території замовника, при цьому замовник забезпечує надання виконавцю матеріалів, документів, інформації, технічних засобів і обладнання в обсязі необхідному для надання послуг), ціна та порядок розрахунків, права та обов`язки сторін (в т.ч. виконавець зобов`язаний самостійно виконувати та дотримуватися вимог законодавства з охорони праці, санітарних норм, пожежної безпеки, технічних правил, експлуатації обладнання наданого замовником для надання послуг за даним договором, забезпечити належне збереження документів, матеріалів, технічних засобів і обладнання наданого замовником для надання послуг за даним договором), відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, строк дії договору та порядок його зміни та розірвання, інші умови, реквізити і підписи сторін.

18. В період з 23.01.2017 по 27.01.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Клімчуком О.В. на підставі наказу № 96-П від 19.01.2017 та направлення на перевірку № 8/4.7-11 від 19.01.2017 була проведена позапланова перевірка ТОВ "ОПТТОРГ-15" з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт перевірки № 29/4.7-11 від 27.01.2017.

19. За наслідками проведення перевірки винесено припис від 27.01.2017 № 16/4.7-11, яким ТОВ "ОПТТОРГ - 15", в якому зазначено, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком О.В. у присутності головного бухгалтера ТОВ "ОПТТОРГ - 15" проведена позапланова перевірка за згодою Держпраці на проведення перевірки № 472/4.3/4.2-ДП-17 від 17.01.2017 на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 проведена перевірка додержання вимог законодавства про працю. Перевіркою встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства: ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, п.2.5. гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Вказаним приписом позивачу приписано в подальшій роботі забезпечити дотримання вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, п.2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

20. Також Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову № 29/4.7-11/114 від 15.02.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 280 000 грн. за порушення вимог КЗпП України, а саме за ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21. Вважаючи вказані припис та постанову незаконними позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

24. Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1291/21603 (далі по тексту - Порядок № 390).

25. Відповідно до абз.1, 3 п.3 Порядку № 390, в редакції на момент проведення перевірки, визначено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

26. В свою чергу, в абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

27. Тобто, позаплановий захід може здійснюватись для перевірки звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав за умови надання згоди на його проведення центральним органом виконавчої влади.

28. В даному випадку 20.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до Управління Держпраці у Черкаській області із скаргою на ТОВ "ОПТТОРГ-15" про захист її трудових прав. Вказана скарга була підписана також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

29. Зазначене колективне звернення було направлене за належністю до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до листа від 20.12.2016 року № Ко-727/14-1.


................
Перейти до повного тексту