ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 913/266/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б.В.
за участю представників:
Скаржника (представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - Гуленка Ю.М. (дов. №27-8188/20 від 24.06.2020)
Кредитора (представник ТОВ "ЮС-Метал") - Білобловського С.В.(ордер КВ№799500 від 03.11.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020
(Суддя - Масловський С.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020
(Колегія суддів: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.)
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"
до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2020 року до господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
2. В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилається на наявність безспірних грошових вимог до боржника у загальному розмірі 101.238,99 грн, не сплачених за договором підряду від 13.01.2020.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2020, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; визнано грошові вимоги ТОВ "ЮС-Металл" (код ЄДРПОУ 40818840) до ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888) в сумі 101.238,99 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
4.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що зверненню ТОВ "ЮС-Металл" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", передував укладений 13.01.2020 між боржником та кредитором договір підряду, відповідно до умов якого підрядник (кредитор по справі) зобов`язався до 01.02.2020 здійснити ремонтно-будівельні роботи шостого поверху офісних приміщень в будівлі по вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А у м. Києві, а замовник (боржник по справі) зобов`язався оплатити вартість робіт.
4.2. В ході досудового врегулювання спору, ТОВ "ЮС-Металл" направив претензію №01/2020 від 20.02.2020 з вимогою погашення заборгованості в сумі 101.238,99 грн за договором підряду.
4.3. У відповіді на претензію від 01.03.2020 ПАТ "Українська інноваційна компанія" повідомила, що вимоги ТОВ "ЮС-Металл" в сумі 101.238,99 грн визнає в повному обсязі, але зазначає, що затримка у здійснення оплати виникла у зв`язку з тяжким фінансовим становищем та відсутності грошових коштів на банківських рахунках.
4.4. З наведеного суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що розмір кредиторських вимог ТОВ "ЮС-Металл" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" складає 101 238,99 грн, які кредитор вважає безспірними.
4.5. Виносячи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд першої інстанції зазначив, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком в розумінні ЗУ "Про банки та банківську діяльність", адже станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому, оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою. І відповідно до імперативних приписів статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними, та можуть бути використанні у спорі з третьою особою. Отже, грошові вимоги заявника ТОВ "ЮС-Металл" до боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 110 238,99 грн є обґрунтованими. В матеріалах даної справи не містяться докази, які б свідчили про визнання недійсним договору підряду від 13.01.2020, учасниками справи не надано суду жодних заперечень щодо правомірності укладення даного договору і боржником до суду не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав.
4.6. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", з огляду на те, що станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
4.7. Наведені обставини стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що ухвала господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 підлягає залишенню без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 і ухвалити нове рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Суди попередніх інстанцій не врахували висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. До Верховного Суду від ТОВ "ЮС-Металл" надійшов відзив у якому ініціюючий кредитор просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
8. Також до Верховного Суду надійшли пояснення від ПАТ "Український інноваційний банк" у яких наведено аргументи на користь задоволення касаційної скарги.
Провадження справи у Верховному Суді
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/266/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 913/266/20; призначено до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 04 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 913/266/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 до 11 листопада 2020 року у приміщенні суду.
Позиція Верховного Суду
12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд, виходячи з наступного.
13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, колегія суддів зазначає наступне.
15. У постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 зазначено про те, що припинення банком банківської діяльності можливе виключно у порядку, передбаченому Законом про банки та Законом про гарантування вкладів шляхом:
- ліквідації банку за рішенням власників після надання на це згоди НБУ, за відсутності ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного, або
- виведення неплатоспроможного банку з ринку під контролем Фонду у разі віднесення НБУ такого банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.
16. Також у вказаній постанові Великої Палати вказано, що:
- Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.
- Отже, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.
- Правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено.
17. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
18. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
19. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
21. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.