ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/21578/16
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Мамалуя О. О., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Натаріної О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Підченко Ю. О.
від 24.01.2020
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М., Ткаченка Б. О., Суліма В. В.
від 21.07.2020
за позовом Національного банку України
до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача: Янголь О. О.
відповідача: Мартиновського О. В.
третьої особи:
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2016 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 63-0008/58035/БТ від 06.11.2019 (т. 3, а.с. 125-132)), яка була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду, просив:
1) в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України станом на 22.10.2019 в загальній сумі 4 214 619 886,22 грн, яка складається із:
- заборгованості за кредитним договором № 48 від 21.10.2008 у сумі 304 611 737,10 грн, з яких: 268 734 831,49 грн - залишок заборгованості за кредитом, 35 765 068,49 грн - заборгованість по процентам, 111 837,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 у сумі 365 534 084,52 грн, з яких: 322 481 797,79 грн - залишок заборгованості за кредитом, 42 918 082,19 грн - заборгованість по процентам, 134 204,54 - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009 у сумі 1 204 557 942,70 грн, з яких: 1 057 740 296,74 грн - залишок заборгованості за кредитом, 146 509 512,33 грн - заборгованість по процентам, 308 133,63 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 у сумі 222 571 681,94 грн, з яких: 195 443 513,81 грн - залишок заборгованості за кредитом, 27 071 232,87 грн - заборгованість по процентам, 56 935,26 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 у сумі 432 645 020,23 грн, з яких: 379 912 045,62 грн - залишок заборгованості за кредитом, 52 622 301,25 грн - заборгованість по процентам, 110 673,36 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 у сумі 512 759 216,82 грн, з яких: 469 489 307,78 грн - залишок заборгованості за кредитом, 43 140 410,73 грн - заборгованість по процентам, 129 498,31 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 у сумі 664 607 426,40 грн, з яких: 586 330 541,43 грн - залишок заборгованості за кредитом, 78 032 876,71 грн - заборгованість по процентам, 244 008,26 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 у сумі 443 071 617,60 грн, з яких: 390 887 027,62 грн - залишок заборгованості за кредитом, 52 021 917,81 грн - заборгованість по процентам, 162 672,17 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- заборгованості за кредитним договором № 03/6 від 05.03.2009 у сумі 64 261 158,91 грн, з яких: 56 600 000,00 грн - залишок заборгованості за кредитом, 7 661 158,91 грн - заборгованість по процентам,
звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О. Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 310, зі змінами та доповненнями, на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, яким є: корпус № 20 (літера О) загальною площею 10 182,3 кв. м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553967, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №433-В від 02.04.2008, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 21.04.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220п;
2) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" як позичальника за укладеними між ним та позивачем кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Київмедпрепарат" був укладений іпотечний договір від 24.04.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 310. Внаслідок прийняття Національним банком України постанови № 898 від 17.12.2015 "Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 230 від 18.12.2015 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" позивач набув права вимагати дострокового виконання зобов`язань за цими кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, та у зв`язку з невиконанням цих зобов`язань ні позичальником, ні іпотекодавцем позивач як іпотекодержатель набув право на задоволення своїх грошових вимог за кредитними договорами за рахунок предмету іпотеки - нерухомого майна: корпусу № 20 загальною площею 10 160,50 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Між Національним банком України як кредитором та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" як позичальником була укладена низка кредитних договорів, зокрема: кредитні договори № 48 від 21.10.2008, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/6 від 05.03.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014 (далі по тексту - кредитні договори), відповідно до умов яких (з урахуванням внесених у подальшому до них змін та доповнень) кредитор надає позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитних договорах, а позичальник зобов`язується повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені у кредитних договорах.
24.04.2009 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 03/16 від 24.04.2009 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Київмедпрепарат" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л., зареєстрований в реєстрі за № 310, відповідно до пункту 5 якого (у редакції договору про внесення змін від 29.09.2010) Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: корпус № 20 (літера О) загальною площею 10 160,50 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139 (далі по тексту - предмет іпотеки).
До іпотечного договору сторонами неодноразово вносилися зміни.
21.05.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Київмедпрепарат" був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору, за яким пункт 1 статті "Предмет іпотеки" іпотечного договору був викладений його сторонами в іншій редакції. Зокрема, сторони погодили, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають, зокрема з кредитних договорів № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009.
Відповідно до пункту 15.8.2. пункту 15 статті "Права та обов`язки сторін" іпотечного договору (у редакції договору про внесення змін від 21.05.2014) Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитними договорами, зокрема у випадку віднесення Іпотекодавця/Позичальника до категорії неплатоспроможних; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Іпотекодавця/Позичальника.
Згідно з пунктом 20 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до статті 24 та розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з пунктом 24 цього договору.
На виконання умов зазначених кредитних договорів Національний банк України як кредитор у період з 22.10.2008 по 12.03.2014 перерахував Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" як позичальнику грошові кошти у сумах, визначених кредитними договорами, на підставі меморіальних ордерів:
№ 4564 (#346101101) від 22.10.2008 на суму 275 000 000,00 грн,
№ 4712 (#349349501) від 04.11.2008 на суму 600 000 000,00 грн,
№ 4712 (#352424201) від 19.11.2008 на суму 400 000 000,00 грн,
№ 5361 (#370555801) від 17.02.2009 на суму 330 000 000,00 грн,
№ 5361 (#374093101) від 05.03.2009 на суму 56 600 000,00 грн,
№ 5361 (#387619101) від 18.05.2009 на суму 193 000 000,00 грн,
№ 5361 (#398258401) від 10.07.2009 на суму 432 400 000,00 грн,
№ 5361 (#405139501) від 14.08.2009 на суму 290 000 000,00 грн,
№ 5361 (#422929801)від 13.11.2009 на суму 200 000 000,00 грн,
№ 38-2/146 (#442482901) від 23.02.2010 на суму 360 000 000,00 грн,
№ 38-2/810 (#481589201) від 06.09.2010 на суму 153 000 000,00 грн,
№ 38-2/812 (#482135001) від 08.09.2010 на суму 153 000 000,00 грн,
№ 38-2/53 (#482647301) від 10.09.2010 на суму 152 800 000,00 грн,
№ 7000003354 від 12.03.2014 на суму 650 000 000,00 грн,
а всього за усіма кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 перерахував грошові кошти у загальній сумі 4 245 800 000,00 грн.
Постановою Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" віднесене до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 171 від 17.09.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит", згідно з яким у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" запроваджена тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію.
17.12.2015 Національний банк України Постановою № 898 від 17.12.2015 відкликав банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", а виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 230 від 18.12.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Набувши право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, та у зв`язку з невиконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами Національний банк України звернувся до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" як Іпотекодавця з вимогою (лист № 18-0005/26377 від 29.03.2016) про сплату заборгованості за кредитними договорами.
Однак Іпотекодавець вимогу Національного банку України не виконав, у зв`язку з чим Національний банк України, посилаючись на набуття ним права звернення на предмет іпотеки звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О. Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 310, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України станом на 22.10.2019 в загальній сумі 4 312 623 261,82 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
У подальшому Національний банк України заявами № 63-0008/37383 від 18.07.2019 (т. 3, а. с. 34-41) та № 63-0008/58035/БТ від 06.11.2019 (т. 3, а.с. 125-132), які були прийняті Господарським судом міста Києва до розгляду, уточнив позовні вимоги, а саме:
- уточнив загальну площу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, (замість зазначеної у позовній заяві площі 10 160,50 кв.м вказав площу 10 182,3 кв.м, предмета іпотеки, яка вказана як площа предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна);
- виключив з позовних вимог посилання на початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації з метою приведення позовних вимог у відповідність до вимог Закону України "Про іпотеку" в редакції, що набула чинності 04.02.2019, зокрема статей 38, 39 Закону, та до висновків Верховного Суду;
- виключив з позовних вимог кредитний договір № 03/18 від 18.05.2009, зменшив загальну суму заборгованості за кредитними договорами, пославшись при цьому на часткове погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами та повне погашення заборгованості за кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009, з огляду на що просив звернути на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України станом на 22.10.2019 в загальній сумі 4 214 619 886,22 грн.
Отже предметом позову у цій справі є вимоги позивача у редакції останньої заяви про уточнення позовних вимог № 63-0008/58035/БТ від 06.11.2019.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 24.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, позовні вимоги задовольнив повністю.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що Національний банк України як Іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009 у зв`язку з прийняттям компетентним органом рішення про ліквідацію позичальника та невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами, забезпечених іпотекою за цим іпотечним договором.
Суди визнали доведеним визначений позивачем загальний розмір заборгованості з кредитними договорами станом на 22.10.2019, в рахунок погашення якого слід звернути стягнення на предмет іпотеки. За висновком судів факт отримання позичальником від Національного банку України як кредитора кредиту за вказаними позивачем кредитними договорами в обумовлених ними сумах підтверджується належними та допустимими доказами: наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами, оборотно-сальдовою відомістю, виписками по особовому рахунку, довідками-розрахунками заборгованості, третьою особою (позичальником) не заперечується, а також цей факт був встановлений господарськими судами у рішеннях в інших справах, що за висновком судів, відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є обставиною, яка не потребує доказування.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема скаржник послався на те, що суди попередніх інстанцій:
- не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та преюдиційності встановлених судами в інших справах обставин, викладені у постанові від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, з огляду на що порушили частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, помилково послались як на преюдиційні на обставини, встановлені у судових рішеннях у справах № 913/985/17, № 913/986/17, не врахували те, що відповідач не був стороною кредитних договорів, вказаних позивачем у позові, не був учасником цих інших господарських справ, з огляду на що не міг підтвердити або спростувати обставини, встановлені у цих справах.
- не встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо розміру заборгованості позичальника за вказаними позивачем кредитними договорами, не дослідили зміст наведених позивачем умов кредитних договорів, не надали оцінку обставинам, за яких змінювалася відсоткова ставка у кредитних правовідносинах, не дослідили розрахунок заборгованості, докази видачі кредиту;
- не врахували висновок Верховного Суду щодо тлумачення умов договору відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що:
- доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи та переоцінки наявних у справі доказів, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції;
- обставини видачі позивачем третій особі у справі як позичальнику кредиту за кредитними договорами, що становлять предмет дослідження у цій справі, а також обставини наявності заборгованості за цими кредитними договорами були встановлені судами попередніх інстанцій, підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами та не були спростовані відповідачем;
- висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, не підлягають врахуванню судами у цій справі, оскільки були зроблені у справах, правовідносини в яких не є подібними правовідносинам у цій справі.
Третя особа відзиву на касаційну скаргу не надала.
7. Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави.
Згідно з частиною 1 цієї статті Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає, зокрема на підставі договору (частини 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку").
Отже у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, іпотека виникла на підставі укладеного між ними іпотечного договору від 24.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 310.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, за змістом частини 1 цієї статті у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.