ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 924/1190/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Державного ПАТ "НАК "Украгролізинг" - Опенько Д.А.; керуючого санації ТОВ "ДМС - Дашківці" арбітражного керуючого Яроша В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020
у справі № 924/1190/16
за заявою Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро"
до Арбітражного керуючого - керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" Яроша Василя Юрійовича
про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів
у межах справи № 924/1190/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці", -
ВСТАНОВИВ:
Зміст і підстави позовних вимог
В листопаді 2019 до Господарського суду Хмельницької області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" (далі - ТОВ "ДМС-Дашківці", боржник) № 924/1190/16 надійшла заява Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро" (далі - ППСВ "Від-Агро", позивач) до Арбітражного керуючого - керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" Яроша Василя Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.
Звертаючись до суду із позовною заявою ППСВ "Від-Агро" вказувало, що заявник є суборендарем земельних ділянок кадастровий номер 6820682500:03:008:0001 та 6820682500:03:009:0095. Договори суборенди вказаних земельних ділянок укладені 01.11.2014 між землекористувачем ТОВ "ДМС-Дашківці" та ППСВ "Від-Агро".
Пунктом 38 вказаних Договорів попереджено недопустимість їх розірвання в односторонньому порядку.
Крім цього, пункти 13 та 34 Договорів передбачають порядок перегляду розміру орендної плати щодо виконання вказаних договорів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 у справі №924/1190/16 введено процедуру санації ТОВ "ДМС-Дашківці", керуючим санації призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.
Незважаючи на попередження про недопустимість розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку, а також наявності процедури щодо можливості зміни орендної плати щодо її збільшення, арбітражний керуючий Ярош В.О. 27.11.2018 прийняв рішення № 924/1190/16-54 про відмову від вказаних правочинів в односторонньому порядку без погодження та попереднього повідомлення суборендаря ППСВ "Від-Агро".
Позивач посилається на те, що арбітражний керуючий в своїй діяльності керується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до вимог статті 28 Закону про банкрутство під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Тобто, на думку позивача, арбітражний керуючий, у разі належного проведення санації боржника має не допустити збільшення боргових зобов`язань Боржника, запобігти визнанню боржника банкрутом та ліквідації боржника.
Таким чином, позивач дійшов висновку, що дії арбітражного керуючого щодо розірвання вказаних договорів суперечать вимогам Закону про банкрутство, не спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та навпаки збільшують кредитні зобов`язання боржника, сприяють швидшому визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, що як наслідок межує з навмисним доведенням боржника до банкрутства, зловживаючи службовим становищем.
В обґрунтування вказаного позивач повідомив, що ППСВ "Від-Агро" на виконання вказаних договорів, з метою збереження та покращення об`єкта суборенди, підприємством за його попередніми розрахунками було витрачено кошти в сумі не менше 12 825 грн на один гектар, що як мінімум становить 1 987 875 грн на всю площу земельної ділянки. Прибутку від здійснення господарської діяльності на вказаних земельних ділянках ППСВ "Від-Агро" на час звернення із позовом не отримувало, що підтверджується відповідною бухгалтерською документацією.
Крім цього, ППСВ "Від-Агро" належним чином виконувало свої договірні зобов`язання та понесло витрати щодо сплати коштів за орендну плату.
Вочевидь, укладаючи вказані договори ППСВ "Від-Агро" розраховувало на отримання прибутку від здійснений господарської діяльності на вказаних земельних ділянках. З цією метою проведено ряд робіт щодо підготовки земельних ділянок для проведення весняно-посівних робіт. Зокрема проведено дискування, культивацію, оранку ґрунту, внесено добрива та інші поживні речовини з метою покращення якості земельної ділянки, придбано насіння з метою здійснення весняно посівних робіт завчасно підготовленої земельної площі.
Тобто, на переконання позивача, розпочато технологічний цикл щодо виготовлення (випуск) сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках.
Натомість, положення частини десятої статті 28 Закону про банкрутство, яка, на думку арбітражного керуючого, є підставою для відмови від правочинів, також не допускає можливості відмовитись від правочину в односторонньому порядку, якщо розпочато технологічний цикл випуску продукції.
На переконання позивача, очевидним є та обставина, що припинення вказаних договорів до закінчення розпочатого ППСВ "Від-Агро" технологічного циклу виготовлення (випуск) сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках завдасть суборендарю збитків, які відповідно до статті 28 Закону України "Про оренду землі" необхідно буде відшкодовувати за рахунок боржника, що суперечить принципам санації.
Відповідно до статті 28 Закону України "Про оренду землі" орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.
Збитками вважаються:
- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;
- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
Вочевидь, що відшкодування збитків, які ППСВ "Від-Агро" зазнає унаслідок невиконання орендодавцем визначених договором оренди землі умов, суперечить оздоровленню фінансово-господарського становища боржника та навпаки збільшують кредитні зобов`язання боржника, сприяють швидшому визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, що суперечить принципам санації, яка на даному етапі відбувається із боржником.
Крім цього, на недопустимість розірвання договору оренди в односторонньому порядку вказує стаття 31 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний лише за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
На переконання позивача, враховуючи вказане стає зрозумілим, що рішення керуючого санацією про відмову від правочинів щодо суборенди земельних ділянок є протиправним, а тому з метою захисту своїх прав позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення арбітражного керуючого Яроша В.Ю №924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.
В якості нормативного обґрунтування позову позивач посилається на положення частини десятої статті 28 Закону про банкрутство, статей 28, 31 Закону України "Про оренду землі", статей 11, 509, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173, 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Керуючий санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" Ярош В.Ю. у поданих до суду запереченнях на позовну заяву вказує, що нормами Закону про банкрутство не передбачено повноважень і обов`язку арбітражного керуючого виступати відповідачем по окремих позовах при здійсненні ним діяльності в межах справи про банкрутство. На переконання керуючого санацією, всі дії були вчинені ним в межах прав, визначених вищезазначеними нормами з дотриманням всіх обов`язків, визначених статтею 98 вказаного Закону.
Крім того, рішення керуючого санацією № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів, скасування якого ППСВ "Від-Агро" обрано предметом спору, на думку арбітражного керуючого, прийнято у повній відповідності до норм статті 28 Закону про банкрутство.
Так, арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ "ДМС-Дашківці" є орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Дашковецької сільської ради: 82,8 га згідно Договору оренди з Віньковецькою РДА № 270 від 24.11.2008 та 72,2 га згідно договору оренди № 271 від 24.11.2008. Однак, у ТОВ "ДМС -Дашківці" на зазначені земельні ділянки до відкриття провадження у справі про банкрутство, були укладені Договори суборенди з ППСВ "Від-Агро : б/н від 1.11.2014 на 82,800 га та б/н від 01.11.2014 на 72,2000 га. Ці правочини були довгостроковими (понад один рік), строк - 19 років. По зазначених договорах суборенди право на отримання боржником коштів від ППСВ "Від-Агро" не передбачалося. Зокрема, як в Договорах оренди (п.8), так і в Договорах суборенди (п.9) передбачено однакову орендну плату - 3% від нормативної грошової оцінки. Відповідно, маючи майно, ТОВ "ДМС-Дашківці" не має від нього ніякого прибутку.
На думку Яроша В.Ю., виконання цих правочинів (договорів суборенди) створювало умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, оскільки не дають змоги здійснення самим товариством товарного виробництва з отриманням прибутку.
За таких обставин, Договори суборенди з ППСВ "Від-Агро" смт. Ярмолинці б/н від 01.11.2014 на 82,800 га та б/н від 1.11.2014 на 72,2000 га, які вчинені до відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконані, є довгостроковими (понад один рік), їх виконання створювало умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, тому були підстави визначені нормами частини десятої статті 28 Закону про банкрутство для відмови від вищевказаних правочинів.
Окрім того, на переконання арбітражного керуючого, чинним законодавством не передбачено обов`язку узгодження чи попереднього повідомлення суборендаря, як про це зазначає позивач, про прийняте рішення "Про відмову від правочинів", а доводи позивача із наданими матеріалами про можливі збитки позивача ніяким чином не відносяться до предмету спору.
Арбітражний керуючий також вказав, що він не є фізичною особою-підприємцем, а відтак, норми пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо юрисдикції господарських судів про визнання недійсними актів на позов ППСВ "Від-Агро" не можуть бути поширені на зазначений позов.
Зазначені у позові вимоги не є похідними від спору щодо майна, тому на зазначений позов не можуть бути поширені і норми пункту 13 частини першої статті 20 ГПК України. Не поширюються також норми пункту 8 частини першої цієї ж статті Кодексу щодо юрисдикції господарських судів по справах про банкрутство та справах у спорах з майновими вимогами до боржника, оскільки позов поданий не до боржника.
Разом з тим, і норми частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство, згідно з якими суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, також не можуть бути поширені на зазначений позов, оскільки відповідачем у позові зазначений не боржник по справі про банкрутство № 924/1190/16.
У зв`язку із викладеним, арбітражний керуючий просив суд закрити провадження за позовом ППСВ "Від-Агро" до керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" Яроша В. Ю. про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого №924/1190/16-54 від 27.11.2018, при цьому, у будь-якому випадку у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.
31.01.2020, позивач ППСВ "Від-Агро" на підставі статті 46 ГПК України звернувся до суду першої інстанції із заявою № б/н від 10.12.2019 про зміну підстав позову, яка обумовлена тим, що наразі набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), тоді як дії арбітражного керуючого щодо розірвання вказаних договорів суперечать вимогам вказаного Закону про банкрутство та і КУзПБ, адже не спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та навпаки збільшують кредитні зобов`язання боржника, сприяють швидшому визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, що як наслідок межує з навмисним доведенням боржника до банкрутства зловживаючи службовим становищем.
Окрім того, за змістом вказаної заяви позивач вказує, що підставою відмови від договорів суборенди було зокрема намір використовувати земельні ділянки ТОВ "ДМС-Дашківці" самостійно з метою відновлення платоспроможності. Натомість, 10.09.2019 було зареєстровано речове право суборенди спірних земельних ділянок за іншою юридичною особою. Підставою виникнення речових прав стали укладені договори суборенди вказаних земельних ділянок з іншим суб`єктом господарювання. Таким чином, арбітражний керуючий не мав на меті здійснювати відновлення платоспроможності боржника шляхом використання вказаних ділянок самим Товариством.
Таким чином, позивач, - ППСВ "Від-Агро", керуючись нормами статті 46 ГПК України, статті 16 ЦК України, частини дев`ятої статті 50 КУзПБ, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. №924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2017, серед іншого, порушено провадження у справі № 924/1190/16 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг") про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження його майном строком 115 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.
05.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під № 39087 розміщено оголошення про порушення Господарським судом Хмельницької області справи № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".
Ухвалою від 15.06.2017 у справі № 924/1190/16 Господарським судом Хмельницької області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці" у загальній сумі 11 458 217,90 грн у відповідності до статті 45 Закону про банкрутство.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2017, визнано ТОВ "ДМС-Дашківці" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 30.09.2017. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.
Ухвалами Господарського суду Хмельницької області неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури ТОВ "ДМС-Дашківці" та повноваження ліквідатора у справі № 924/1190/16, востаннє - до 30.06.2018.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. (вх. № 05-06/471/18 від 05.07.2018) та комітету кредиторів (вх. № 05-22/8838/18 від 25.10.2018) ТОВ "ДМС-Дашківці" про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації ТОВ "ДМС-Дашківці" у справі про банкрутство № 924/1190/16 в порядку застосування статті 28 Закону про банкрутство задоволено. Введено процедуру санації ТОВ "ДМС-Дашківці" строком на 6 (шість) місяців. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.
Згідно з рішенням № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" про відмову від правочинів, арбітражний керуючий Ярош В.Ю., керуючись положеннями статті 28 Закону про банкрутство вирішив:
- відмовитись від Договорів суборенди, укладених 01.11.2014 між ТОВ "ДМС-Дашківці" та ППСВ "ВІД-АГРО", а саме: Договору суборенди земельної ділянки площею 82,8 га, кадастровий номер 6820682500:03:008:0001, Договору суборенди земельної ділянки площею 72,2 га, кадастровий номер 6820682500:03:009:0095;
- повідомити ППСВ "ВІД-АГРО" про прийняте рішення;
- подати це рішення та інші необхідні документи державному реєстратору речових прав для державної реєстрації припинення речових прав суборенди за цими договорами.
Так, приймаючи зазначене рішення про відмову від правочинів, керуючий санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" насамперед виходив з того, що вказані договори (правочини) суборенди є довгостроковими (понад 19 років); за цими договорами не передбачено отримання коштів орендарем і такі суборендар не сплачував; подальше виконання цих правочинів унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, оскільки не дає змоги останньому самостійно використовувати ці земельні ділянки з метою отримання прибутку, а відтак керуючий санацією, дійшов до висновку про необхідність та наявність підстав відмовитися від таких правочинів.
Наявний у матеріалах справи (т.1 а.с.7) примірник Договору суборенди земельної ділянки від 01.11.2014 підтверджує, що "Орендар": ТОВ "ДМС-Дашківці" в особі директора Карастоянова Г.П., який діє на підставі Статуту - з одного боку, та "Суборендар" ППСВ "ВІД-АГРО", в особі директора Дзюби В.В., який діє на підставі Статуту - з другого боку, підписали правочин, за яким Орендар надав, а Суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області (пункт 1 Договору).
Об`єкт суборенди сторони закріпили у розділі 2 Договору, за яким в суборенду передається земельна ділянка загальною площею - 82,8000 га, у тому числі ріллі - 82,8000 га. Кадастровий номер земельної ділянки 6820682500:03:008:0001 (пункт 2 Договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 987 364 грн станом на 08.10.2012 (пункт 5 Договору).
Договір укладено на 19 (дев`ятнадцять) років (пункт 8 Договору).
Орендну плату сторони закріпили у розділі 3 Договору, умови використання земельної ділянки - у розділі 4 Договору, умови і строки передачі земельної ділянки в суборенду - в розділі 5 Договору, а умови повернення земельної ділянки - в розділі 6 Договору. Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки сторони передбачили в розділі 7 правочину, інші права та обов`язки сторін - у розділі 8, ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта суборенди чи його частини - в розділі 9, страхування об`єкта оренди - в розділі 10, зміна умов договору і припинення його дії - в розділі 11, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору - в розділі 12, умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права суборенди земельної ділянки сторони обумовили в розділі 13.
У відповідності до Прикінцевих положень цього правочину, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43), тоді як невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта суборенди.
Договір оренди землі № 270 від 24.11.2008 зареєстрований у Віньковецькому районному відділі "ХРФ ДП Центр ДЗК" за № 040874900614 від 11.12.2008.
На аналогічних умовах ППСВ "ВІД-АГРО" отримало (т.1 а.с.12) в суборенду земельну ділянку загальною площею - 72,2000 га, у тому числі ріллі - 72,2000 га. Кадастровий номер земельної ділянки 6820682500:03:009:0095 (пункт 2 Договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 898 208 грн станом на 08.10.2012 (пункт 5 Договору).
Відповідно до Прикінцевих положень цього правочину, невід`ємною частиною даного договору поряд з іншим є Договір оренди землі № 271 від 24.11.2008, зареєстрований у Віньковецькому районному відділі "ХРФ ДП Центр ДЗК" за №040874900613 від 11.12.2008.
Зазначені обставини позивачем в установленому порядку підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.15,16).
Натомість, керуючим санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. надано копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, датованих 05.12.2018, що підтверджують державну реєстрацію припинення 30.11.2018 іншого речового права - суборенди за Договорами суборенди земельних ділянок між ППСВ "ВІД-АГРО" та ТОВ "ДМС-Дашківці" від 01.11.2014 на підставі рішення про відмову від правочинів від 27.11.2018 (т.1 а.с.113, 114).
Таким чином, вищезазначені обставини щодо прийняття арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. рішення № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів стали підставою звернення ППСВ "Від-Агро" до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 (колегія суддів: Грамчук І.В. - головуючий, Заверуха С.В., Яроцький А.М.) в позові ППСВ "Від-Агро" до Арбітражного керуючого- керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" Яроша В.Ю. про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів відмовлено.
За висновками місцевого суду, аналізуючи зміст укладених боржником Договорів суборенди від 01.11.2014 між ТОВ "ДМС-Дашківці" та ППСВ "ВІД-АГРО" вбачається наявність усіх необхідних елементів з існуванням яких частиною десятою статті 28 Закону про банкрутство передбачено право керуючого санацією у тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію відмовитися від правочинів (договорів) боржника, вчинених до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково.
Зокрема, відповідні Договори суборенди земельних ділянок від 01.11.2014 укладено на дев`ятнадцять років, а виконання товариством безоплатних правочинів створюють умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, у зв`язку із чим господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ППСВ "ВІД-АГРО".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу ППСВ "ВІД-АГРО" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 у справі №924/1190/16 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні погодився з позицією суду першої інстанції, що, в даному випадку, керуючий санацією скористався правом на односторонню відмову від договорів, передбаченим спеціальною нормою Закону про банкрутство, при чому відповідне рішення прийняте ним в межах визначеного законом строку та за наявності правових підстав.
Також, колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про неподання керуючим санацією до господарського суду плану санації, звіту керуючого санацією, оскільки оскаржувати дії (бездіяльність) керуючого санацією мають право учасники справи про банкрутство № 924/1190/16, до яких ППСВ "ВІД-АГРО" не відноситься.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ППСВ "ВІД-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 924/1190/16.
Посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, скаржник просить суд їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. №924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.
У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини 10 статті 28 Закону про банкрутство та положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".