ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 160/2021/19
адміністративне провадження № К/9901/33730/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року (суд у складі: головуючого судді - Конєвої С.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Малиш Н.І., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.)
І РУХ СПРАВИ
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, в якому, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 20 лютого 2019 року №10-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" за підписом голови Державної служби України з питань праці Р.Чернеги, яким наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 20 лютого 2019 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: за перевищення службових повноважень.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №160/2021/19.
5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
7. Відповідно до наказу Держпраці від 29.10.2018 року №113 "Про комплексну перевірку Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області" відповідачем було проведено комплексну перевірку діяльності Управління у період з 13 по 14 листопада 2018 року за результатами якої була складена Довідка про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.11.2018 року за висновками якої, зокрема, виявлені порушення Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889), порушення під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю та з питань охорони праці, що підтверджується змістом копії наведеної Довідки (а.с.96-133 том 1).
8. 19.11.2018 року на підставі Службової записки начальника відділу персоналу ОСОБА_2, адресованої Голові Державної служби України з питань праці Чернезі Р., за результатами вищенаведеної комплексної перевірки Управління, було ініційовано відкриття дисциплінарного провадження щодо начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що підтверджується її копією (а.с.66 том 1).
9. 19.11.2018 року на підставі вищенаведеної Службової записки, Довідки про результати комплексної перевірки Управління та відповідно до статей 68,69 Закону №889 Головою Державної служби України ОСОБА_16 з питань праці був прийнятий наказ №568-к за яким було відкрите дисциплінарне провадження щодо позивача (а.с.65-66, 96-133 том 1).
10. У рамках відкритого дисциплінарного провадження стосовно позивача, дисциплінарною комісією було проведено перевірку інформації, наведеної у Довідці про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.11.2018 року та за результатами такої перевірки було встановлено порушення позивачем вимог Закону №889, п.29 Порядку №295 та абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України.
11. У межах розгляду вищезазначеної дисциплінарної справи на адресу позивача направлена вимога про надання пояснень щодо виявлених порушень вимог Закону №889 за результатами проведеної комплексної перевірки Управління у термін до 04.12.2018 року, яку позивач отримав 26.11.2018 року (а.с.80 том 1).
12. На виконання вказаної Вимоги, позивачем 04.12.2018 року була подана скарга, у якій надані письмові пояснення по суті виявлених порушень. При цьому, у наведеній скарзі позивач, у відповідності до вимог ст.11 Закону №889, вимагав створити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів (а.с.81-93 том 1).
13. Листом від 10.12.2018 року №9932/1/11-ДП-18 відповідач повідомив позивача про те, що викладена у його скарзі інформація буде врахована у ході розгляду дисциплінарної справи (а.с.94 том 1).
14. Також, позивачем 11.02.2019 року на адресу Голови Державної служби України з питань праці були надані письмові пояснення, у яких позивач вказав про те, що відсутність рішення комісії за його скаргою від 04.12.2018 року унеможливлює надання ним обґрунтованих пояснень (а.с.94 том 1).
15. Згідно висновку дисциплінарної комісії про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо ОСОБА_1 від 11.02.2019 року з урахуванням того, що застосовані у 2018 році до начальника Управління ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу не спонукали його до належного виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до вчинення ним повторних дисциплінарних проступків та, як наслідок, спричинило до недоліків у роботі Головного управління, Комісія дійшла висновку, що у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону У№889, наявні підстави для застосування до начальника Управління ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, передбаченого п.4 ч.1 ст.66 Закону №889 у вигляді звільнення з посади державної служби (а.с.224-232 том 1).
16. На підставі вказаного вище висновку, 11.02.2019 року головою дисциплінарної комісії ОСОБА_2 було складено Подання до Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_16 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до п.4 ч.1 ст.66 Закону №889 (а.с.234-242 том 1).
17. 20.02.2019 року за результатами розгляду вищенаведеного дисциплінарного провадження Державною службою України з питань праці було прийнято наказ №10-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " за яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 20.02.2019 року відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону №889 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону №889, а саме: за перевищення службових повноважень (а.с.243-244 том 1).
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що відповідачем надано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оспорюваного наказу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. У касаційній скарзі касатор вказав, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосували норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
20. Зокрема, заявник вважає, що судами не надано належної правової оцінки тому, що в оскаржуваному наказі відповідача не було зазначено про його погодження Міністерства соціальної політики України.
21. Щодо суті порушень, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та винесення спірного наказу Державної служби України з питань праці від 20 лютого 2019 року №10-кт, касатор надав пояснення, які за змістом аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, що оскаржуваним наказом від 20.02.2019 року №10-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 20.02.2019 року відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону №889 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону №889, а саме: за перевищення службових повноважень.
25. Перевищення службових повноважень, вчинене позивачем як начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, інкриміновано йому на підставі інформації, наведеної у Довідці про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.11.2018 року, яка була складена за результатами дисциплінарного провадження стосовно позивача.
26. У вказаній довідці визначені наступні порушення:
1) позивачем як начальником Управління були безпідставно прийняті накази від 11.07.2018 року №163, від 17.05.2018 року №121 та від 12.12.2017 року №182, якими внесені зміни до складу дисциплінарної комісії Управління, що є порушенням вимог ч.3 ст.69 Закону №889;
2) позивачем як начальником Управління були прийняті накази від 05.03.2018 року №16-д, від 05.03.2018 року №13-д, від 05.03.2018 року №15-д та від 07.02.2018 року №5-д щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді "попередження" у разі повторного допущення дисциплінарного проступку, тобто такий вид дисциплінарної відповідальності не передбачений чинним законодавством, що є порушенням ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ст.66 ч.1, ч.2 ст.77 Закону №889;
3) позивачем як начальником Управління були протиправно прийняті накази від 05.11.2018 року №332-к, від 06.08.2018 року №209-к та від 04.07.2018 року №178-к про направлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інший відділ Головного управління для виконання роботи не обумовленої їх посадовими обов`язками та без їхньої згоди, що є порушенням ст.41 Закону №889;
4) позивачем як начальником Управління були прийняті накази від 06.08.2018 року №208-к та від 06.08.2018 року №78-д за якими незаконно застосовано дисциплінарне стягнення та звільнення з роботи ОСОБА_11 під час перебування останньої на лікарняному, без належного ознайомлення, а також за наказом від 22.08.2018 року №232-к наказ від 06.08.2018 року №208-к про звільнення ОСОБА_11 був скасований позивачем, що не передбачено чинним законодавством та наведене свідчить про порушення позивачем вимог ч.4 ст.74 Закону №889;
5) позивачем як начальником Управління за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ "СП ТАТА ГРУП" безпідставно занижено суму штрафної санкції на 286 671 грн. через не нарахування та не виплату вказаним підприємством сум індексації заробітної плати за січень 2017 року - квітень 2018 року, (що було виявлено під час проведення інспекційного відвідування, оформленого актом від 29.05.2018 року №ДН658/249/АВ) згідно постанови №ДН658/249/АВ/МГ/ІП-ФС/363 від 21.06.2018 року на суму 11 690 грн., та, як наслідок, допущено порушення вимог п.29 Порядку №295 та абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України, про що свідчать зміст Інформаційної довідки по матеріалах дисциплінарного провадження стосовно позивача та зміст Довідки по результати комплексної перевірки Управління від 19.11.2018 року (а.с.72-79, 96-133 том 1).
27. Стосовно порушенням позивачем вимог ч.3 ст.69 Закону №889 щодо безпідставно прийнятих наказів від 11.07.2018 року №163, від 17.05.2018 року №121 та від 12.12.2017 року №182, якими внесені зміни до складу дисциплінарної комісії Управління, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
28. Позивачем як начальником Управління Держпраці було затверджено склад постійної дисциплінарної комісії з розгляд дисциплінарних справ щодо працівників Головного управління згідно із наказами від 06.05.2016 року №83, від 17.10.2016 року №348, від 10.11.2016 року №384, від 20.07.2017 року №13, від 31.07.2017 року №117 (а.с.134-140 том 1).
29. В подальшому, згідно наказів від 12.12.2017 року №182, від 17.05.2018 року №121 та від 11.07.2018 року №163 були внесені зміни до складу постійної дисциплінарної комісії в Управлінні у зв`язку з кадровими змінами (а.с.141-143 том 1).
30. У касаційній скарзі позивач стверджує, що зазначені вище накази прийняті у межах повноважень та з метою забезпечення ефективної роботи Управління.
31. З цього приводу колегія суддів звертає увагу на наступне.
32. Норми ч. 1 ст. 69 Закону №889 визначають, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) утворюється задля здійснення дисциплінарних проваджень з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинених державними службовцями дисциплінарних проступків.
33. Порядок утворення такої комісії визначений ст. 69 Закону №889, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.
У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.
У разі неможливості створення в державному органі постійної дисциплінарної комісії справи про дисциплінарні проступки, вчинені державними службовцями цього органу, розглядаються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія може утворюватися одноразово для конкретної справи за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 6 ст. 69 Закону № 889).
Відповідно до норм ч. 10 ст. 69 Закону № 889, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
34. Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що Законом №889 не передбачено можливості вносити зміни до складу дисциплінарної комісії, у тому числі, у зв`язку із кадровими змінами.
35. При цьому, як встановлено судами та не спростовано касатором, позивачем не надано належних доказів щодо наявності кадрових змін, які стали підставою для винесення ним наказів від 12.12.2017 року №182, від 17.05.2018 року №121 та від 11.07.2018 року №163 про внесення змін до складу постійної дисциплінарної комісії. Таких доказів також не встановлено і в ході проведення комплексної перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
36. Щодо прийняття наказів від 05.03.2018 року №16-д, від 05.03.2018 року №13-д, від 05.03.2018 року №15-д та від 07.02.2018 року №5-д щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді "попередження" у разі повторного допущення дисциплінарного проступку колегія суддів зазначає наступне.
37. За приписами ч.1 ст.64 Закону №889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
38. Частиною 1 ст.65 Закону №889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
39. Згідно до ч.1 ст.66 Закону №889 передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3)попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
40. Вказана норма містить вичерпний перелік видів дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до держслужбовців, та не підлягає розширеному тлумаченню.
41. Судами встановлено та не спростовано касатором, що за результатами розгляду дисциплінарних справ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 позивачем прийняті накази від 07.02.2018 року №5-д, від 05.03.2018 року №13-д, від 05.03.2018 року №16-д про притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності у вигляді "попередження відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889, у разі повторного допущення вказаних недоліків в подальшій роботі" (а.с.247-249 том 1).