Постанова
Іменем України
17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 750/10012/19
Провадження № 51-3971 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів Білик Н. В., Слинька С. С.,
секретаря
судового засідання Слободян О. М.,
за участю:
прокурора Шевченко О. О.,
захисника Шевченка О. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевченка О. А. та призначено у кримінальному провадженні №12017270010000085 будівельно-технічну експертизу по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Невського у м. Чернігові", проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, у пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, оскільки, окрім іншого, постановлена в період зупинення досудового розслідування.Зазначає, що у висловлених раніше правових позиціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №757/49263/15-к), Верховного Суду (справа № 711/5912/17) та у постанові Великої Палати (справа №237/1459/17) вказується на необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя шляхом надання можливості оскарження процесуальних рішень, що не було враховано при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.
На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника Шевченка О. А. в якому він стверджує про законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О. О. не підтримала касаційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні.
Захисник Шевченко О. А. заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, проте це не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки він належно повідомлений про місце та час розгляду даного провадження.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали слідчого судді, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканості, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади та продовження такого відсторонення, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.