Постанова
Іменем України
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа №522/23179/16-ц
провадження №61-404св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
відповідач - державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України,
відповідач - приватне підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ",
третя особа - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, касаційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" та касаційну скаргу приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУ, в Одеській області, державна виконавча служба), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") Міністерства юстиції України, приватного підприємства "Юридична компанія "Діол" (далі - ПП "ЮК "Діол", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., з позовом, в якому просив: визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів від 27 липня 2016 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1, організатором яких є ДП "Сетам"; визнати недійсним акт про реалізацію арештованого майна від 05 жовтня 2016 року, складений головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Долинським М. М. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 39098525, ВП № 47003334 та ВП № 50427810; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) з прилюдних торгів № 2087, виданого ПП "ЮК "Діол" приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В.
Позов мотивовано тим, що під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих проваджень, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 01 грудня 2015 року, згідно з яким описано належну боржнику ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, та винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 січня 2016 року, на підставі якої ТОВ "Росла" складено звіт від 01 березня 2016 року про оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Згідно вказаного звіту ринкова вартість вказаної квартири станом на 15 лютого 2016 року дорівнює 107 414 грн.
Позивач не згоден з результатами оцінки вказаної квартири, здійсненої ТОВ "Росла", тому мав право заявити державному виконавцю клопотання щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна в порядку, визначеному статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", проте був позбавлений можливості реалізувати це право, оскільки про результати оцінки його як сторону виконавчого провадження (стягувача) не повідомлено та зі звітом не ознайомлено.
Вказані обставини вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, у зв`язку з чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки іншим шляхом відновити порушене право позивача після проведення торгів неможливо.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року у складі судді Ільченко Н. А. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що несвоєчасність його повідомлення про результати оцінки квартири АДРЕСА_1, вплинула на результати проведених в період з 25 липня 2016 року по 27 липня 2016 року електронних торгів з реалізації цієї квартири.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Визнано недійсними:
- електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, результати яких оформлені протоколом про проведення електронних торгів від 27 липня 2016 року та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 жовтня 2016 року;
- протокол про проведення електронних торгів № 186461 від 27 липня 2016 року;
- акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 05 жовтня 2016 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Долинським М. М. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 39098525, ВП № 47003334 та ВП № 50427810;
- свідоцтво про придбання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) з прилюдних торгів № 2087, виданого ПП "ЮК "Діол" приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт неналежного повідомлення ОСОБА_1, який є стягувачем у виконавчому провадженні, про проведення прилюдних торгів є підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки при встановленні середньої вартості одного квадратного метра квартир, розташованих близько до об`єкту оцінки, у розмірі 776 до 837 доларів США, одночасно встановлювалась вартість квартири, яка підлягала продажу з прилюдних торгів, у розмірі 61,5 доларів за 1 кв. м, що є порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП "Сетам", ПП "ЮК "ДІОЛ", не погоджуючись з висновками апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати прийняту цим судом постанову із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області мотивована тим, що в період з 15 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року ТОВ "РОСЛА" було проведено оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, про результати якої державним виконавцем 18 березня 2016 року повідомлено сторони, в тому числі і представника стягувана - ОСОБА_3 В повідомленні державний виконавець роз`яснив, що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення, та що витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.
Проте, сторонами виконавчого провадження, в тому числі позивачем, результати оцінки арештованої квартири не оскаржувались.
Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний надіслати повідомлення сторонам про результати оцінки, при цьому, Закон не покладає обов`язок на державного виконавця пересвідчитись в отримані вказаного повідомлення сторонами.
Апеляційним судом неправильно застосовано поняття надіслати повідомлення та ознайомити (ці поняття не є тотожними), оскільки частина п`ята статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення.
Державним виконавцем 18 березня 2016 року було повідомлено представника стягувача - ОСОБА_3 про результати проведеної оцінки, за адресою, вказаною представником стягувана, а отже належним чином виконано вимоги Закону. При цьому, ОСОБА_3 мав повноваження представляти інтереси стягувача у період, коли його було ознайомлено з результатами оцінки вищезазначеної квартири.
Крім того, поданий позивачем позов аргументовано порушенням державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, не зазначено про наявність порушень вимог "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/05, не встановлено порушень вимог Порядку і судом.
Таким чином, звертаючись із позовом про визнання недійсними результати електронних торгів, позивач не зазначив про будь-які порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання результатів електронних торгів, а також укладеної за результатами електронних торгів угоди недійсними.
Позивачем не вказано, яким чином зазначені ним у позові порушення вплинули на результати торгів, та чому він не згоден з результатами зробленої ТОВ "Росла" оцінки квартири, які саме порушення було допущено під час її проведення.
Вирішуючи даний спір, апеляційний суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, відповідно до яких спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства. Тобто звіт про оцінку майна, за ціною згідно якого було реалізовано квартиру не мігбути оскаржений у будь-якому судочинстві, у зв`язку з чим не міг вплинути на результат торгів.
Апеляційним судом не враховано, що позивачем не надано суду іншого експертного дослідження, яке б ставило під сумнів висновок експерта, який перебуває в матеріалах справи. Отже, судом апеляційної інстанції не було спростовано встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, внаслідок чого, безпідставно скасовано законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, ухвалене апеляційним судом рішення не відповідає практиці Верховного Суду України, згідно якої порушення допущенні державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень не є підставою для скасування результатів електронних торгів та визнання укладеного за результатами торгів правочину недійсним.
Апеляційний суд, приймаючи оскаржувану постанову не навів жодних порушень вимог частин першої-третьої, шостої статті 203 ЦК України, які є підставою для визнання угоди недійсною.
Аналогічними за змістом доводами мотивована касаційна скарга ПП "ЮК "ДІОЛ".
Крім наведеного, ПП "ЮК "ДІОЛ" таВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області у касаційних скаргах посилаються на те, що відповідно до звіту експерта квартира перебуває повністю в зруйнованому вигляді, по суті із колишніх стін квартири залишилась тільки одна стінка, інші були зруйновані попереднім власником, даху в квартирі також немає, тобто квартира перебуває у вкрай непридатному стані та для приведення її в житловий стан необхідний капітальний ремонт з відновлення даху та несучих стін, тобто фактично відбудови квартири. Таким чином, експерт у своєму звіті, обґрунтовано зазначив про вартість 1 кв. м зазначеної квартири у сумі 61, 5 доларів США.
Касаційна скарга ДП "Сетам" мотивована тим, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно було встановити порушення правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5.
Оскаржувані торги відбулись 25 липня 2016 року на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, а не Тимчасового положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, який на момент проведення електронних торгів втратив чинність.
Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 встановлена необхідність надсилати повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у разі продажу предмету іпотеки.
Однак спірне майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки, однак апеляційним судом не лише не було перевірено даного факту, але і застосовано до спірних правовідносин нормативно-правовий акт, який втратив чинність.
Апеляційний суд не врахував, що позивачем не оскаржувались дії державного виконавця з визначення вартості майна. Тому реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки, проведеної у законному порядку, результати якої були чинними. При цьому, незгода позивача зі стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
В оскаржуваній постанові не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивача у результаті проведення електронних торгів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 в особі представника заперечує проти доводів ПП "ЮК "ДІОЛ"та просить залишити прийняту у справі постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
У відзиві позивач посилається на те, що він не був повідомлений про результати оцінки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що є порушенням частини третьої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".
До аналогічного висновку дійшов Приморський районний суд міста Одеси в ухвалі від 29 листопада 2018 року у справі №522/3602 13 (№4-с/522/95/18), яка набрала законної сили, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Вказаною ухвалою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення ОСОБА_1 за приписами частини третьої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" про результат оцінки майна, що виконаний ТОВ "РОСЛА" від 01 березня 2016 року, відповідно до якої вартість майна складає 107 414 грн. Визнано неправомірними дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській облаті на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, що була виконана ТОВ "РОСЛА" 01 березня 2016 року.
З`ясування питання ринкової ціни реалізованого майна є суттєвим для позивача оскільки впливає безпосередньо на розмір грошових коштів, які він отримує. Зважаючи на те, що визначена державним виконавцем відповідно до спірного звіту про оцінку майна вартість спірного майна для його подальшої реалізації є заниженою, отже інтереси позивача є порушеними.
Відзиви на касаційні скарги іншими учасниками справи до суду не подано.
Фактичні обставини, встановлені судами
В провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 522/3602/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 322 300 доларів США та судових витрат в сумі 3528; виконавчого листа № 522/5773/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 89 212,44 грн; виконавчого листа
№ 522/16494/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26 травні 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" грошових коштів у розмірі 2030,15 грн.
У зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 вимог, зазначених у виконавчих документах у добровільному порядку, державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання цих виконавчих документів, в тому числі шляхом проведення опису й арешту майна боржника.
01 грудня 2015 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яку передано на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3
12 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/3602/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 322 300 доларів США та судових витрат в сумі 3528 грн, призначено ТОВ "РОСЛА" для надання звіту про оцінку майна з питання ринкової вартості арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 .
Відділ державної виконавчої служби листом від 22 січня 2016 року направив копію вказаної постанови від 12 січня 2016 року на адресу стягувача ОСОБА_1 .
В період з 15 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року ТОВ "РОСЛА" проведено оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , про що ТОВ "РОСЛА" складено звіт про оцінку нерухомого майна від 01 березня 2016 року.
Відповідно до вказаного звіту про оцінку нерухомого майна ринкова вартість квартири станом на 15 лютого 2016 року становить 107 414 грн (без врахування ПДВ).
Листом від 18 березня 2016 року орган державної виконавчої служби повідомив сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_3 як представнику стягувача ОСОБА_1, про результати проведеної оцінки вартості арештованої квартири АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_2 , а також роз`яснив, що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення, та що витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.
При цьому, державним виконавцем не були перевірені повноваження ОСОБА_3 , який на той час не мав повноваження представляти ОСОБА_1 .
На підставі направлених державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна разом з пакетом документів щодо проведення реалізації арештованого майна, ДП "Сетам" своїм листом від 28 липня 2016 року повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про проведення електронних торгів, які відбулись з 25 липня 2016 року по 27 липня 2016 року (протокол проведення електронних торгів по лоту № 158494 від 27 липня 2016 року), та що переможець цих торгів - ПП "ЮК "ДІОЛ".
На цих електронних торгах переможцем ПП "ДІОЛ" була придбана квартира АДРЕСА_1 за її стартовою ціною в сумі 107 414 грн.
29 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області довідку про відкриті рахунки в ПАТ КБ "ПриватБанк" для перерахування стягувачу ОСОБА_1 належних йому грошових коштів від боржника ОСОБА_2, що були отримані в результаті проведених електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 .
На підставі складеного державним виконавцем акту про реалізацію арештованого майна від 05 жовтня 2016 року стягувачу ОСОБА_1 перераховані грошові кошти у розмірі 87 027,66 грн.
25 жовтня 2016 року державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В. видано ПП "ЮК "ДІОЛ" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА