Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 643/856/15-ц
провадження № 61-8953св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи (за первісним позовом):
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко Алла Миколаївна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
учасники справи (за зустрічним позовом):
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року у складі судді Зуб Г. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Коваленко І. П., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - відділ опіки та піклування служби у справах дітей), про позбавлення батьківських прав.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернуся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських справ.
У судовому засідання 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, а тому відповідно до положень статті 223, 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції не врахував положення частини 5 статті 223 ЦПК України при вирішенні питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, проігнорував наявні у матеріалах справи докази поважності неявки заявника у судові засідання у суді першої інстанції, неналежне повідомлення заявника про проведення судового засідання від 27 листопада 2019 року.
Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Cправа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ опіки та піклування служби у справах, про позбавлення батьківських прав перебуває в провадженні суду з січня 2015 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а. с. 31, т. 1).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача до суду з урахуванням його належного повідомлення про розгляд справи за його позовом (а. с. 97, т. 1).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с.140-141, т. 1).
28 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М., третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав визначена Київському районному суду м. Харкова (а. с. 2, т. 3).
19 серпня 2017 року справа за вищевказаним позовом прийнята до провадження Київським районним судом м. Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року справу в частині позовних вимог ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи (а. с. 159-160, т. 3).
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У звʼязку із тим, що ОСОБА_5 у судові засідання, які було призначено на 27 листопада 2019 року та 19 грудня 2019 року не з`явилась, її позов залишено без розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.