Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 359/3162/16-ц
провадження № 61-2456св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Бориспільська районна державна адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9,
треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у складі судді
Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації (далі - Бориспільська РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що розпорядженням Бориспільської РДА від 08 липня 2009 року № 2270 затверджено проєкт землеустрою щодо передачі у власність чотирьом громадянам земельних ділянок, загальною площею 5,5 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Сошниківська сільська рада).
На підставі зазначеного розпорядження у власність ОСОБА_7 передано земельну ділянку площею 1 га, ОСОБА_12 - 0,5 га, ОСОБА_13 - 2 га, ОСОБА_8 (згідно з розпорядженням - ОСОБА_14 ) - 2 га та видані державні акти на право власності на земельні ділянки громадянам: ОСОБА_7 - від 31 липня 2009 року серії ЯЖ № 912240, кадастровий номер 3220887000:03:002:0142; ОСОБА_10 - від 31 липня 2009 року серії ЯЖ
№ 912239, кадастровий номер 3220887000:03:002:0143; ОСОБА_11 -
від 31 липня 2009 року серії ЯЖ № 912241, кадастровий номер 3220887000:03:002:0144; ОСОБА_8 - від 31 липня 2009 року серії ЯЖ № 912242, кадастровий номер 3220887000:03:002:0145.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до договорів купівлі-продажу відчужили належні їм земельні ділянки на користь ОСОБА_1, яка, у свою чергу, здійснила поділ земельної ділянки, придбаної у ОСОБА_11, площею 2 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0144 на 9 земельних ділянок, що стало підставою для видачі їй державних актів про право власності на земельні ділянки: від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676982 на земельну ділянку площею 0,1652 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0266;
від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676981 на земельну ділянку площею
0,1897 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0265; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676980 на земельну ділянку площею 0,1915 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0264; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676979 на земельну ділянку площею 0,1940 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0263;
від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676978 на земельну ділянку площею
0,2154 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0262; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676977 на земельну ділянку площею 0,2151 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0261; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676976 на земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0260;
від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676975 на земельну ділянку площею
0,2618 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0259; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676974 на земельну ділянку площею 0,3170 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0258.
Крім того, ОСОБА_1 здійснила поділ земельної ділянки, придбаної у ОСОБА_10 , площею 0,5 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0143, на три земельні ділянки, що стало підставою для видачі їй державних актів про право власності на земельні ділянки: від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676973 на земельну ділянку площею 0,1610 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0269; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676972 на земельну ділянку площею 0,1655 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0268;
від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676971 на земельну ділянку площею
0,1735 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0267.
23 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 546, за умовами якого у власність ОСОБА_6 перейшла земельна ділянка площею 0,1655 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0268, що розташована на території Сошниківської сільської ради.
29 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 535, за умовами якого у власність ОСОБА_5 перейшла земельна ділянка площею 0,1735 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0267, що розташована на території Сошниківської сільської ради.
18 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 422, за умовами якого у власність ОСОБА_3 перейшла земельна ділянка площею 0,1940 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0263, що розташована на території Сошниківської сільської ради.
18 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 416, за умовами якого у власність ОСОБА_4 перейшла земельна ділянка площею 0,1915 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0264, що розташована на території Сошниківської сільської ради.
26 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 444, за умовами якого у власність ОСОБА_15 перейшла земельна ділянка площею 0,2151 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0261, що розташована на території Сошниківської сільської ради.
Згідно з повідомленням Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" (далі - КДП "Київгеоінформатика") від 28 вересня 2015 року № 01-01/730 та долученими до нього схематичними та картографічними матеріалами, передані у власність за розпорядженням Бориспільської РДА від 08 липня 2009 року
№ 2270 земельні ділянки, розташовані у межах 100-метрової прибережної водоохоронної смуги Канівського водосховища на р. Дніпро, які повністю або частково накладаються на землі водного фонду.
Відповідно до статті 59 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у власність громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть безоплатно передаватися замкнені природні водойми (загальною площею до 3 га). Можливість передачі земель водного фонду у приватну власність для потреб ведення особистого селянського господарства або садівництва Законом не передбачена.
Посилаючись на наведене, а також на те, що Київською ОДА, як органом уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, починаючи з 2008 року, не було вжито заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин та повернення незаконно переданих у приватну власність земельних ділянок, прокурор, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнатинедійсним розпорядження Бориспільської РДА від 08 липня
2009 року № 2270 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області";
- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 912240 та № 912242, видані 31 липня 2009 року на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 676971 - № 676982, видані 29 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- витребувати на користь держави в особі Київської ОДА з чужого незаконного володіння: ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0,1655 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0268; ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,1735 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0267; ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,1610 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0269, земельну ділянку площею 0,1652 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0266, земельну ділянку площею 0,1897 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0265, земельну ділянку площею 0,2154 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0262, земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0260, земельну ділянку площею 0,2618 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0259, земельну ділянку площею 0,3170 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0258; ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,2151 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0261; ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,1940 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0263; ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,1915 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0264; ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0142; ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3220887 000:03:002:0145.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що аналіз наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності свідчить, що у власність ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 оскаржуваним розпорядженням органу влади були передані землі водного фонду, які за жодних обставин не підлягали приватизації. Крім того, спірні земельні ділянки були передані для ведення особистого селянського господарства, що не відповідає режиму обмеженої господарської діяльності захисної смуги. Таким чином розпорядження Бориспільської РДА та видані на його підставі державні акти на право власності на земельні ділянки від 31 липня 2009 року № 912239 - № 912242, не відповідають вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема прийняті у порушення частини другої статті 59, частини першої - другої статті 61 та пункту "д" частини четвертої статті 84 ЗК України.
Разом з тим, оскільки прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 08 липня 2009 року № 2270 та державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 912239 -
№ 912242, виданих на його підставі, з пропуском позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявляли відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Суд зазначив, що факт погодження у 2009 році проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі (висновки № 1744-в, № 1771-в, № 1769-в, № 1770-в,
№ 1772-в), відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА (висновки № 881-№ 882, № 506 - № 509), Державною санітарно-епідеміологічною службою (висновок № 05.03.02-07/18558), Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області (висновок № 12/5-201), а також Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів (висновок № ІС/8-703), свідчать про те, що держава в особі зазначених органів не тільки могла довідатися, але і знала про приватизацію спірних земельних ділянок вказаними особами у день прийняття оскаржуваного розпорядження та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки. Ураховуючи наведене, а також те, що проєкт землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, крім інших органів державної влади, був погоджений управлінням культури та туризму Київської ОДА, як її структурним підрозділом, суд першої інстанції дійшов висновку, що Київська ОДА була обізнана про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в день прийняття оскаржуваного розпорядження та видачі державних актів.
Установивши, що на момент відчуження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належних їм земельних ділянок, кадастрові номери: 3220887000:03:002:0143, 3220887000:03:002:0144, та видані їм державні акти на право власності на земельні ділянки від 31 липня 2009 року серії ЯЖ 912239 та серії ЯЖ 912241 скасовано не були, що не позбавляло їх права розпорядитися зазначеними земельними ділянками на власний розсуд, укладені ними договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_1, як і укладені у подальшому ОСОБА_1 договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, не суперечать положенням частини першої статті 319 ЦК України. Наведене, за висновком суду, свідчить про відсутність підстав для визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки від 29 жовтня 2009 року серії № ЯЖ
№ 676971 - № 676982.
Зважаючи на те, що підстави набуття відповідачами права власності на земельні ділянки не припинені, не скасовані і не визнані недійсними, тобто на момент пред`явлення позову держава в особі Київської ОДА вже не була ні власником, ні володільцем спірних земельних ділянок, перший заступник прокурора Київської області не мав правових підстав для звернення з вимогами про витребування спірних земельних ділянок з цілком законного володіння ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Додатково суд зауважив, що визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки, а також витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідачів через 7 років після проведення приватизації земельних ділянок буде ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, нівелюватиме юридичну визначеність та остаточність спірних правовідносин, а також поставить ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, адже вжиття таких заходів призведе до виникнення у вказаних осіб зобов`язання повернути грошові кошти, які вони отримали від покупців земельних ділянок. Тягар виникнення таких наслідків буде надмірним та порушуватиме справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Запобігання вказаним наслідкам, які створюють негативний імідж для України, як правової держави, є, на думку суду першої інстанції, не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 06 квітня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Узагальнені доводи касаційної скарги та позиції учасників справи
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської області, у якій він просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року і постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської ОДА задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій правильно установивши незаконність прийнятого Бориспільською РДА розпорядження від 08 липня
2009 року № 2270 про передачу у приватну власність фізичних осіб для ведення особистого селянського господарства 5,5 га прибережної захисної смуги Канівського водосховища на р. Дніпро, які відносяться до складу земель водного фонду та імперативно обмежені у цивільному обороті, дійшли помилково висновку про пропуск позивачем позовної давності, обгрунтувавши момент обізнаності Київської ОДА про наявність порушень фактом погодження у квітні 2009 року проєкту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок її структурним підрозділом. Водночас, суди не урахували, що позивачем у даній справі є Київська ОДА, а тому момент з якого необхідно рахувати позовну давність, є факт обізнаності про зазначені вище порушення саме Київської ОДА, як органу виконавчої влади, а не її структурних підрозділів чи інших органів і установ, що самостійно виконують функції державних контролюючих органів (аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13). Поза увагою та оцінкою судів судів залишилося те, що відповідно до Типового положення про управління культури обласної, Севастопольської міської державної адміністрації, Головне управління культури та мистецтв Київської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2001 року № 529, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Управління культури і туризму Київської ОДА при погодженні проєкту землеустрою не має повноважень щодо перевірки законності відведення землі тієї чи іншої категорії за цільовим призначенням на предмет відповідності земельному законодавству, а лише здійснює повноваження державного контролю у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, вирішує пов`язані з цим питання на предмет можливості передачі у приватну власність тих земель, що плануються до відведення, з дотримання при цьому норм законодавства про охорону культурної спадщини, що не має жодного відношення до встановлення факту правомірності набуття їх у власність фізичних осіб у розумінні земельного законодавства. При цьому суди не звернули увагу на те, що у висновку Управління культури і туризму Київської ОДА від 06 квітня 2009 року № 511/01-17 зазначено про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чотирьом громадянам на території Сошниківської сільської ради, загальною площею 5,5 га ріллі для ведення особистого селянського господарства, що свідчить про відсутність в Управління, на момент складення зазначеного висновку, інформації про правовий статус земельних ділянок як земель водного фонду.
Необгрунтованим вважав заявник і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для витребування спірних земельних ділянок водного фонду в інтересах держави в особі Київської ОДА, оскільки перебування майна у володінні особи, яка не є його законним власником, фактично є триваючим порушенням права до моменту його припинення у законному порядку за віндикаційним позовом, а тому власник протягом всього часу, з моменту вибуття майна з його володіння, має право у будь-який час вимагати відновлення свого права, а отже строк звернення до суду за захистом порушеного права не є пропущеним. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року зазначив, що правильне застосування законодавства беззаперечно становить суспільний інтерес. Суди не урахували, що звернення прокурора до суду в зазначених правовідносинах спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання про повернення державі незаконно переданих у власність земельних ділянок водного фонду, які є надбанням всього народу, а тому баланс державних (суспільних) і приватних інтересів не є порушеним, і прокурором обрано правильний спосіб захисту. У зазначеному аспекті, зауважив, що відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства, і у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак спірних земельних ділянок, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що ділянки перебувають у межах прибережної захисної смуги, а отже вибули з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить під обгрунтований сумнів їх добросовісність при набутті земельних ділянок у власність.
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9, у якому вона просила залишити касаційну скаргу заступника прокурора Київської області без задоволення, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи та правильно застосували норми матеріального права щодо застосування позовної давності, про пропуск якої заявили відповідачі, оскільки Київська ОДА, як орган виконавчої влади, наділений повноваженнями на здійснення контролю за діяльністю районних державних адміністрацій, за умови неналежного здійснення своїх повноважень, могла дізнатися про порушення своїх прав ще у липні 2009 року, тобто з моменту прийняття оспорюваного розпорядження. Доводи прокурора не спростовують висновки судів щодо початку, перебігу і закінчення строку позовної давності, ураховуючи, що на віндикаційні позови держави та територіальних громад (в особі органів державної влади та місцевого самоврядування) поширюється загальна позовна давність.
Крім того, прокурором не доведено його правомочності щодо представництва інтересів держави, зокрема нездійснення захисту інтересів держави або здійснення захисту неналежним чином з боку Київської ОДА; не обгрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5, у якому він просив відмовити у задоволенні касаційної скарги заступника прокурора Київської області, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права,
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня2019року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 08 липня 2009 року № 2270 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області" затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок, загальною площею 5,5 га, у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради та надано земельні ділянки площею: ОСОБА_7 - 1,0000 га, ОСОБА_10 -
0,5000 га, ОСОБА_11 - 2,0000 га, ОСОБА_16 (згідно з розпорядженням ОСОБА_14 ) - 2,0000 га.
На підставі зазначеного розпорядження, видано державні акти на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Сошниківської сільської ради: ОСОБА_7 від 31 липня 2009 року серії ЯЖ № 912240, кадастровий номер 3220887000:03:002:0142; ОСОБА_10 від 31 липня
2009 року серії ЯЖ № 912239, кадастровий номер 3220887000:03:002:0143; ОСОБА_11 від 31 липня 2009 року серії ЯЖ 912241, кадастровий номер 3220887000:03:002:0144; ОСОБА_8 від 31 липня 2009 року серії ЯЖ
№ 912242, кадастровий номер 3220887000:03:002:0145.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі договорів купівлі-продажу, відчужили належні їм земельні ділянки, кадастровий номер 3220887000:03:002:0143 та кадастровий номер 3220887000:03:002:0144, відповідно, на користь ОСОБА_1 .
Згідно з технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки (при поділі земельної ділянки) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Сошниківської сільської ради, ОСОБА_1 здійснила поділ земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0144, на 9 земельних ділянок, що стало підставою для видачі їй державних актів про право власності на наступні земельні ділянки: від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676982 на земельну ділянку площею 0,1652 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0266; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676981 на земельну ділянку площею
0,1897 га, кадастровий номер 3220887000:03: 002:0265; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676980 на земельну ділянку площею 0,1915 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0264; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676979 на земельну ділянку площею 0,1940 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0263;
від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676978 на земельну ділянку площею
0,2154 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0262; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676977 на земельну ділянку площею 0,2151 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0261; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676976 на земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0260;
від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676975 на земельну ділянку площею
0,2618 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0259; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676974 на земельну ділянку площею 0,3170 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0258.
Крім того, ОСОБА_1 здійснила поділ земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0143, на три земельні ділянки, що стало підставою для видачі їй державних актів про право власності на наступні земельні ділянки: від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676973 на земельну ділянку площею 0,1610 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0269;
від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676972 на земельну ділянку площею
0,1655 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0268; від 29 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 676971 на земельну ділянку площею 0,1735 га, кадастровий номер 3220887000:03:002:0267.
23 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 546, за умовами якого земельна ділянка площею 0,1655 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0268, що розташована на території Сошниківської сільської ради, перейшла у власність ОСОБА_6
29 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 535, за умовами якого земельна ділянка площею 0,1735 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0267, що розташована на території Сошниківської сільської ради, перейшла у власність ОСОБА_5
18 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 422, за умовами якого земельна ділянка площею 0,1940 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0263, що розташована на території Сошниківської сільської ради, перейшла у власність ОСОБА_3
18 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 416, за умовами якого земельна ділянка площею 0,1915 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0264, що розташована на території Сошниківської сільської ради, перейшла у власність ОСОБА_4
26 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В., зареєстрований у реєстрі за № 444, за умовами якого земельна ділянка площею 0,2151 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220887000:03:002:0261, що розташована на території Сошниківської сільської ради, перейшла у власність ОСОБА_15 .
З повідомлення КДП "Київгеоінформатика" від 28 вересня 2015 року
№ 01-01/730 та долучених до нього схематичних та картографічних матеріалів, установлено, що передані у власність розпорядженням Бориспільської РДА
від 08 липня 2009 року № 2270 земельні ділянки розташовані у межах 100-метрової прибережної водоохоронної суми Канівського водосховища на
р. Дніпро, повністю або частково накладаються на землі водного фонду.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі рекреаційного призначення, землі водного фонду (стаття 19 ЗК України, зараз і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок і навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами, належать до земель водного фонду (пункт б частини першої статті 58 ЗК України та абзац 3 частини першої статті 4 ВК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 60 ЗК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Аналогічні норми закріплені в частинах першій-третій статті 88 ВК України.
Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (частина перша статті 61 ЗК України, частина перша статті 89 ВК України).
Отже, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Такі землі можуть змінювати володільця лише у випадках, прямо передбачених ЗК України та ВК України.
Згідно з пунктом "ґ" частини третьої статті 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можна передавати у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених ЗК України.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 59 ЗК України громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Таким чином, законодавство України обмежує безоплатне передання у приватну власність земель водного фонду випадком передання за рішенням уповноваженого органу тільки замкнених природних водойм (загальною площею до 3 гектарів). Крім того, зайняту прибережною захисною смугою земельну ділянку можна отримати в оренду для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо, а не у приватну власність для ведення садівництва.
Урахувавши зазначені положення чинного законодавства та встановивши, що земельні ділянки, які згідно з розпорядженням Бориспільської РДА від 08 липня 2009 року № 2270 передані у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, знаходяться у межах 100-метрової прибережної водоохоронної смуги Канівського водосховища на р. Дніпро, тобто є землями водного фонду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про порушення Бориспільською РДА вимог земельного та водного законодавства при вирішенні питання про відведення у приватну власність земельних ділянок площею: ОСОБА_7 - 1,0000 га, ОСОБА_10 - 0,5000 га, ОСОБА_11 - 2,0000 га, ОСОБА_8 - 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Сошниківської сільської ради, а отже невідповідність законодавству виданих на його підставі державних актів на право власності на земельні ділянки від 31 липня 2009 року серії ЯЖ