ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 160/7971/19
адміністративне провадження № К/9901/3370/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (суддя Букіна Л.Є.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (судді: Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенова Т.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ"
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" (надалі також - ТОВ "Скай торг", Позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі також - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13 серпня 2019 року № 4832-п.
На обґрунтування позову зазначило, що оскаржуваний індивідуальний акт прийнятий Відповідачем з порушенням положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (наділі також - ПК України), оскільки у наказі відсутня . інформація про зміст допущених платником податків порушень, а також наявності низки питань, здійснення контролю з яких перебуває у площині документальних перевірок.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13 серпня 2019 року № 4832 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СКАЙТОРГ" у частині включення питань з дотримання ТОВ "СКАЙТОРГ" порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). У задоволенні вимог про визнання наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13 серпня 2019 року № 4832 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СКАЙТОРГ" протиправним та його скасування щодо перевірки ТОВ "СКАЙТОРГ" у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів відмовлено.
Роблячи висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки фактичною підставою для проведення перевірки ТОВ "Скайторг" слугувало здійснення контролюючим органом функцій з перевірки наявності у Позивача ліцензії щодо здійснення торгівлею пальним, враховуючи зміни у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Водночас Відповідач включив до наказу суцільним рядком усі можливі питання проведення фактичної перевірки за наявності підстав щодо проведення перевірки лише одного із них.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не переглядалось в апеляційному порядку.
Зазначаючи відсутність підстав для задоволення позову в іншій частині суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що Позивач не посилався на процедурні питання (вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не ставив під сумнів повноваження особи, яка підписала оскаржений наказ, а тому, приймаючи такий наказ у частині проведення фактичної перевірки щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відповідач діяв у
спосіб, передбачений законодавством України.
Суд апеляційної інстанції, зазначив, що доводи Позивача про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню в цілому, оскільки не містить конкретних обставин щодо підстав призначення перевірки, не є обґрунтованими та такими, що є безумовною підставою для скасування наказу, адже належним способом попередження порушення прав та інтересів Позивача був недопуск посадових осіб податкового органу до перевірки.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї, та відповіді на відзив
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмовлених позовних вимог, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
У відповіді на відзив Позивач вважає зазначені Відповідачем доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правових висновках, що містяться рішеннях Верховного Суду.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13 серпня 2019 року № 4832 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вирішено провести з 14 серпня 2019 фактичну перевірку ТОВ "СКАЙТОРГ" з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Вважаючи вказаний наказ протиправним, Позивач не допустив посадових осіб податкового органу до перевірки та звернувся з даним позов до суду.
Відповідачем було надано до суду першої інстанції документи, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки, а саме, доповідну записку від 11 січня 2019 року з переліком суб`єктів господарювання, щодо яких проведено аналіз з питань обігу та оподаткування підакцизних товарів, до якого, у тому числі, увійшов Позивач. В ході попереднього аналізу податкової бази даних було встановлено, що підприємства, згідно з наведеним переліком, не отримали ліцензії на право торгівлі/зберігання пального.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, ТОВ "Скайторг" вказує, що є необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству висновки судів щодо того, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, є окремою, самостійною та достатньою підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, оскільки у такому випадку всі інші підстави для проведення фактичної перевірки, передбачені пункту 80.2 статті 80 ПК України, втрачають своє юридичне значення, у зв`язку з наданням контролюючому органу права без настання будь-яких юридичних фактів та у будь-який час проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального.
Як вказує Позивач, підставою для проведення фактичної перевірки платника податків відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 та абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України може бути отримання в установленому законодавством порядку інформації про певні порушення з боку платника податків, яка, поряд з іншим, може стосуватися здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, посилання в наказі на фактичну підставу для проведення перевірки і чіткий період діяльності, який буде перевірятися. Однак, Відповідачем на обґрунтування наявності таких обставин не було надано жодних доказів.
У скарзі ТОВ "Скайторг" наполягає на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій взагалі було проігноровано, що посилання Відповідача в оспорюваному наказі на статтю 102 Податкового кодексу України з метою визначення періоду діяльності Позивача, який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду.
3.2. Доводи Відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач посилається на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та вказує, що є правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання. В свою чергу вказане право має реалізовуватися суб`єктом владних повноважень в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством та порушення такого порядку є підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
При цьому в даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Таким чином, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно, зокрема: в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також за дотриманням платником податків вимог чинного законодавства при здійсненні готівкових розрахунків, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Заперечуючи проти касаційної скарги, у відзиві Відповідач посилається на те, що управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено аналіз СГ, які зареєстрували склади в системі електронного адміністрування пального та згідно бази даних виданих ліцензій 1С "Податковий блок" не отримали ліцензії на право торгівлі/зберігання пального. Перелік СГ було направлено до управління аудиту для проведення аналізу щодо здійснення ними господарської діяльності. Управлінням аудиту службовою запискою від 12 серпня 2019 року надано перелік СГ, у яких є виторги по зареєстрованим РРО.
Відповідач вважає необґрунтованими доводи Позивача про те, що в наказі не вказано конкретних підстав для її призначення, що свідчить про невідповідність наказу вимогам законодавства. На думку податкового органу, у наказі зазначено посилання на приписи статті 80 Податкового кодексу України, та в даному випадку належним способом попередження порушення прав та інтересів Позивача був недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Відповідач наполягає на тому, що усі необхідні умови для оформлення наказом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про проведення фактичної перевірки контролюючим органом виконані.
3.3.Доводи Позивача (особи, яка подала відповідь на відзив касаційну скаргу)
Позивач вважає доводи Відповідача, наведені у відзиві, безпідставними і необґрунтованими виходячи з того, що під час розгляду справи взагалі не було досліджено зміст та правову природу Доповідної записки, на яку вказує Відповідач у своєму відзиві. Так, у цій доповідній записці містяться посилання на службові записки від 9 серпня 2019 року № 1139/04-36-40-01-24 та від 12 вересня 2019 року № 5931/04-36-14-10-23, які в матеріалах справи відсутні.
З наявної в матеріалах справи доповідної записки неможливо дійти висновку про те, стосовно яких саме суб`єктів господарювання ставилося питання про проведення фактичних перевірок, неможливо також з`ясувати яка саме інформація стала підставою для прийняття спірного наказу, з огляду на що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають наявним в матеріалах справи доказам
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Податковий кодекс України (надалі також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями статті 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків;