ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4554/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача - Новікова В.О. - адвокат;
відповідача - Ковальчук І.В. - самопредставництво;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Агрикова О.В., Коробенко Г.П.)
від 11.06.2020
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"
до Міністерства оборони України
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (надалі - ТОВ "Оптімус Конекшн", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (надалі - Міністерство, відповідач) про розірвання Договору про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 11.07.2017 №286/1/17/32 (надалі - Договір №286/1/17/32), укладений між ТОВ "Газтрейд" (яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "Оптімус Конекшн" та правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест") та Міністерством оборони України, у зв`язку з істотною зміною обставин з 26.09.2017.
1.2. В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини:
1.2.1. На підставі рішення тендерного комітету Міністерства, оформленого протоколом № 75/304/9 від 30.06.2017, 11.07.2017 між ТОВ "Газтрейд", як постачальником, та Міністерством, як замовником, укладено Договір №286/1/17/32.
У відповідності до пункту 1.1. Договору №286/1/17/32 постачальник зобов`язався поставити у 2017 році нафту і дистиляти (бензин) (лот 2 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ) (надалі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно з специфікацією, а замовник зобов`язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами згідно з специфікацією. Специфікацією визначено, що предметом Договору №286/1/17/32 є паливо моторне альтернативне (А-80А-ДЗ (61-013-2969) ТУ У 24.6-32869581-003:2012 зі зм. 1.2, з кінцевим строком поставки до 30.09.2017 (включно), кількістю 3980,00 тонн, загальною вартістю 100 296 000,00 грн.
1.2.2. Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання умов Договору №286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), 23.06.2017 між ТОВ "Газтрейд", як покупцем, та ТОВ "Трейд Коммодіті", як постачальником, укладено Договір поставки № 2306 (надалі - Договір №2306).
1.2.3. 27.06.2017 ТОВ "Трейд Коммодіті" (як покупцем) укладено Договір поставки № 2706 на закупівлю газового конденсату для виробництва палива з ТОВ "Хімпродторг ЛТД" (надалі - Договір №2706).
1.2.4. В свою чергу, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат за зовнішньоекономічним контрактом № РЕG-КРТ-010817, укладеним 01.08.2017 з Компанією "Реtro Energy Group Limited".
1.2.5. ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за вказаним вище Договором здійснило придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення 07.08.2017 за вантажною митною декларацією №А504120/2017/105963, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 № UA504120/2017/00023.
1.2.6. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 за адміністративним позовом ТОВ "Хімпродторг ЛТД" до Миколаївської митниці ДФС України визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-UA504000-0012-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею ДФС; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023.
1.2.7. Листом №12/09-17 від 12.09.2017 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивача, що у зв`язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше, ніж очікувалось. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину до 25.12.2017.
1.2.8. 15.09.2017 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом №09/15/1 щодо надання юридичних послуг з правової експертизи документів та видачі юридичного висновку про істотну зміну обставин за Договором № 286/1/17/32.
1.2.9. Київська торгово-промислова палата у своєму Висновку про істотну зміну обставин (hardship) від 25.09.2017 № 1703-4/468 констатувала, що у зв`язку із настанням істотної зміни обставин згідно із статтею 652 Цивільного кодексу України, ТОВ "Газтрейд" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 №286/1/17/32 в частині строків постачання продукції.
1.2.10. Листом від 08.12.2017 №08-12/17 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивача про те, що Національним антикорупційним бюро України проводиться розслідування кримінального правопорушення, в процесі якого ним здійснюється ряд слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження щодо ТОВ "Трейд Коммодіті", зокрема, накладення арешту на банківські рахунки підприємства, проведення обшуків, виїмок, тощо, відтак діяльністю НАБУ фактично блоковані всі господарські операції ТОВ "Трейд Коммодіті", тому постачання товару за Договором від 23.06.2017 року № 2306 є неможливим.
1.2.11. Позивач листом від 14.12.2017 № 14-12/17-02 звернувся до відповідача з проханням розглянути можливість розірвання Договору №286/1/17/32, зазначивши про настання істотних змін обставин, якими сторони керувались у процесі погодження умов цього Договору. При цьому позивач зауважив, що зміна цих обставин не залежала від останнього, позивач не мав можливості самостійно усунути або запобігти її впливу.
1.2.12. Оскільки відповідач не надав відповіді на пропозицію позивача щодо розірвання Договору №286/1/17/32, останній звернувся до суду з цим позовом у зв`язку з наявністю істотних обставин.
1.3. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що затримка митницею митного оформлення партії сировини, що зумовила затримку постачання продукції за Договором №286/1/17/32 не є обставиною, яка може вважатися об`єктивною підставою для розірвання Договору. В цьому випадку суд має враховувати: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/4554/19 розірвано договір постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ № 286/1/17/32 від 11.07.2017, укладений між сторонами, у зв`язку з істотною зміною обставин з 26.09.2017.
2.2. Суд першої інстанції виходив з того, що у пункті 8.5 Договору № 286/1/17/32 сторони передбачили можливість його розірвання у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладанні договору. Суд першої інстанції врахував висновок Київської торгово-промислової палати від 25.09.2017 № 1703-4/469, яким встановлено наявність істотної зміни обставин у період виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором № 286/1/17/32, і дійшов висновку про наявність усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору.
2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2020 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.
2.4. Суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов для розірвання договору, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.
2.5. Апеляційний господарський суд зауважив, що закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.
2.6. Твердження позивача про те, що Договір поставки №2306 було укладено саме з метою забезпечення виконання зобов`язань з поставки палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ за Договором № 286/1/17/32, апеляційним господарським судом відхилені, оскільки позивачем не надано належних доказів в їх обґрунтування, зокрема, специфікацій, які підтверджували б, що Договір поставки №2306 було укладено на підставі оспорюваного договору. Також умови укладеного між позивачем та ТОВ "Трейд Коммодіті" Договору поставки №2306 не містять жодних домовленостей щодо строків поставки товару, зокрема, в межах строку до 30.09.2017 (як визначено в специфікації до оспорюваного договору).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
3.1. 10.07.2020 ТОВ "Феном Вест" звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 910/4554/19, в якій просить скасувати цю постанову та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019.
3.2. Підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм:
- частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 910/11049/17 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);
- частин 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України, з обґрунтуванням необхідності відступлення від висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 910/12154/16 та від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, та врахованих судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови, що оскаржується (пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
4.2. Щодо оскарження рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
4.3. Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.4. Отже, відповідно до положень цих норм, касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
4.5. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4.6. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
4.7. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.