ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника (Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") - адвокат Щербак І.І. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
скаржника (Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") - адвокат Фасулакі П.Є. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт") - адвокат Щербак І.І. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020), адвокат Луцький М.І. (в судовому засіданні 10.11.2020);
скаржника (Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН") - адвокат Бугрим А.М., адвокат Сакун М.Г. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020), адвокат Сазонов Б.С. (в судовому засіданні 10.11.2020);
Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп" - керівник Федоренко Д.В. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" - адвокат Панченко С.В. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
Кредитор - фізична особа ОСОБА_1 (в судовому засіданні 20.10.2020);
Ліквідатор - Арбітражний керуючий ОСОБА_9 (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
прокурор Офісу Генерального прокурора - Міхед О.В. (в судових засіданнях 03.11.2020, 10.11.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD"), Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 04.08.2020
у складі колегії суддів: Богатир К.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.
та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 14.02.2020
у складі судді Давченко Т.М.
у справі № 5016/1284/2012(5/45)
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"
до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан".
2. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016 ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ОСОБА_9.
3. 03.12.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан", де цілісний майновий комплекс ПАТ "МСЗ "Океан" було продано за сумою 122 195 890,00 грн. Переможцем аукціону стало ТОВ "Торговий дім "Аннона", з яким за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан".
4. До Господарського суду Миколаївської області надійшли:
- заява (позов) Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 16.01.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" та Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про визнання недійсним правочину з продажу майна банкрута Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона";
- заява (позов) Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." від 11.03.2019 № 33 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;
- заява (позов) Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 05.04.2019, зареєстрована в суді 10.04.2019 за вх. № 5802/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;
- заява (позов) Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" від 24.04.2019 № 100/1-01, зареєстрована в суді 02.05.2019 за вх. № 7116/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у задоволенні вказаних заяв відмовлено повністю.
6. Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД", Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подали на неї апеляційні скарги.
7. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у даній справі апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
8. 31.08.2020 Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою № 31-08/20-01 від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.
10. 31.08.2020 Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.
12. 31.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 31-08/20-02 від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.
14. 31.08.2020 Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.
16. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 відкрито касаційні провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційними скаргами Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") № 31-08/20-01 від 31.08.2020, Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" № 31-08/20-02 від 31.08.2020, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами; призначено розгляд касаційних скарг на 20.10.2020 о 10:00 год.
17. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 15 хв. 03.11.2020.
18. В судовому засіданні 03.11.2020 було оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 10.11.2020.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.
19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД" подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, а також договір купівлі - продажу укладений з переможцем аукціону.
20. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018.
21. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.
22. Касаційну скаргу Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" мотивовано наступним.
22.1 Судом апеляційної інстанції помилково залишено без уваги рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13.
22.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ігноруючи відсутність досвіду ліквідатором було обрано організатором аукціону юридичну особу яка не відповідала критеріям визначеним в частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
22.3 Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2018 у справі № 915/454/18 діяла заборона необмеженому колу осіб здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута. Заборону було знято ухвалою від 30.11.2018, а оприлюднено вказану ухвалу лише 03.12.2018. Таким чином було штучно створено ситуацію відповідно до якої потенційні покупці майна не змогли прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута 03.12.2018, оскільки таке майно мало обтяження накладене судом тому не було привабливим для купівлі. Висновки суду апеляційної інстанції щодо вказаних доводів скаржника є хибними.
23. Касаційну скаргу Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." мотивовано наступним.
23.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що Господарський суд Миколаївської області в ухвалі від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) без відповідних рішень комітету кредиторів боржника, загальних зборів кредиторів та за відсутності процесуального звернення ліквідатора до суду першої інстанції ухвалив затвердити реєстр вимог кредиторів, при цьому до вказаного реєстру не були включені вимоги Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", що призвело до протиправного зменшення початкової вартості лоту на суму 625 586 019, 53 грн. При цьому судами не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 915/684/14.
23.2 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 29/5005/17496/2011, оскільки із матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45) вбачається, що ліквідатор ОСОБА_9 не дотримувалася вимог частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діяла недобросовісно, нерозсудливо, без врахування суттєвих обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушення прав конкурсного кредитора - Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".
23.3 Судами попередніх інстанцій порушено принцип правової визначеності, оскільки не враховано, що в одному і тому ж суді - Господарському суді Миколаївської області в різних справах які слухалися одночасно (№ 915/2185/14, № 915/2186/14, № 915/2187/14), визнавали Компанію "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." такою, діяльність якої припинено та одночасно зареєстрованою і діючою. Також, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.
23.4 Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2018 у справі № 915/454/18 діяла заборона необмеженому колу осіб здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута. Заборону було знято ухвалою від 30.11.2018, а оприлюднено вказану ухвалу лише 03.12.2018. Таким чином було штучно створено ситуацію відповідно до якої потенційні покупці майна не змогли прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута 03.12.2018, оскільки таке майно мало обтяження накладене судом тому не було привабливим для купівлі. Висновки суду апеляційної інстанції щодо вказаних доводів скаржника є хибними.
23.5 Судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального права при дослідженні обставин щодо відповідності законодавству, і зокрема частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовки аукціону в частині проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.
24. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" мотивовано наступним.
24.1 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 911/2548/18 та порушено принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки матеріали справи не містять протоколів огляду електронного доказу - оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на сайті, паперова копія оголошення також відсутня в матеріалах справи.
24.2 Судом апеляційної інстанції було невмотивовано залишено апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" без руху.
24.3 Під час судового засідання 04.08.2020 ще до стадії дослідження доказів колегія суддів мала на столі певні томи справи із закладками, тобто внутрішнє переконання колегії щодо сукупності доказів, що будуть досліджуватись було сформовано заздалегідь та з майже 500 томів справи були відібрані лише ті, які містили підтвердження цього переконання, сформованого ще до виходу до нарадчої кімнати.
24.4 В судовому засіданні 04.08.2020 судом апеляційної інстанції було порушено права апелянтів оскільки судом було обмежено кількість питань до ліквідатора та організатора аукціону. Засідання було призначено на 15:00 год. та тривало майже до 21:00 год. З огляду на вказане у скаржника склалося враження, що рішення по суті мало бути прийнято саме 04.08.2020, не зважаючи на тривалість судового засідання та фізичний стан учасників провадження, а також з огляду на продовження розгляду справи поза межами робочого часу колегії суддів.
24.5 03.02.2020 підготовче судове засідання проведено не було, відомостей про інформування представників Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про дату та час фактичного проведення підготовчого судового засідання матеріали справи не містять. Тому судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 905/2190/17.
24.6 Застосування судами попередніх інстанцій свідомо викривленого визначення "заінтересованої особи" не дозволило належним чином та об`єктивно встановити всі обставини справи та надати їм належну оцінку.
24.7 Судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального права при дослідженні обставин щодо відповідності законодавству, і зокрема частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовки аукціону в частині проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.
24.8 Ліквідатором порушено вимоги закону щодо продажу майна боржника за найвищу ціну та продаж майна банкрута окремими лотами, а судами попередніх інстанцій при наданні оцінки вказаним обставинам не враховано правові висновки викладені в постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.
24.9 Судом апеляційної інстанції всупереч нормам статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" не набула статусу забезпеченого кредитора, хоча відповідно до рішення Господарського суду міста Києва вона з 2013 року мала право вимоги до боржника а також мала діючий договір іпотеки.
24.10 Всупереч вимог закону, прийшовши до невірних висновків про виключення Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." із реєстру іноземних компаній Белізу, суд першої інстанції в 2016 році ухвалою затвердив другий реєстр вимог кредиторів, при тому, що ухвала 2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів не є скасованою.
25. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" мотивовано наступним.
25.1 Судом апеляційної інстанції помилково залишено без уваги рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13.
25.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що на час винесення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та на теперішній час Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" є забезпеченим кредитором банкрута, а тому твердження судів про те, що у Компанії відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки і, як слід, про відсутність статусу кредитора у справі про банкрутство свідчить про порушення норм матеріального права.
25.3 Судом не прийнято до уваги та не досліджено в судовому засіданні заявлений скаржником розрахунок загального розміру щомісячної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Аннона".
25.4 Судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального права при дослідженні обставин щодо відповідності законодавству, і зокрема частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовки аукціону в частині проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.
25.5 Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2018 у справі № 915/454/18 діяла заборона необмеженому колу осіб здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута. Заборону було знято ухвалою від 30.11.2018, а оприлюднено вказану ухвалу лише 03.12.2018. Таким чином було штучно створено ситуацію відповідно до якої потенційні покупці майна не змогли прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута 03.12.2018, оскільки таке майно мало обтяження накладене судом тому не було привабливим для купівлі. Висновки суду апеляційної інстанції щодо вказаних доводів скаржника є хибними.
26. Представники скаржників в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
27. Ліквідатором боржника подано відзиви на касаційні скарги в яких просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
28. Вказані відзиви мотивовано дотриманням судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права.
29. Представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона", ліквідатор банкрута в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020 заперечили проти касаційних скарг.
30. Кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечив проти касаційних скарг.
31. Прокурор Офісу Генерального прокурора в судових засіданнях 03.11.2020, 10.11.2020 розгляд вказаних касаційних скарг залишив на розсуд суду.
Розгляд клопотань Верховним Судом
32. 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про долучення до матеріалів справи документу.
33. 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано письмові пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експертів у галузі права від 08.09.2020.
34. 15.10.2020 Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД" подано пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експерта у галузі права від 05.10.2020.
35. Представники скаржників в судовому засіданні 20.10.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.
36. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" та кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечили проти вказаних клопотань.
37. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 20.10.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з наступних підстав.
37.1 Згідно частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37.2 З огляду на викладене, прийняття до розгляду нових доказів у справі та їх перевірка виходить за межі компетенції Верховного Суду в силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
37.3 Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
37.4 Як вже було зазначено, 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано письмові пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експертів у галузі права від 08.09.2020.
37.5 У вказаних поясненнях скаржником (Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.") не зазначено про те, що висновок експертів у галузі права подано на підставі статті 109 Господарського процесуального кодексу України, натомість зазначено про те, що у концентрованому вигляді пояснення Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." до касаційної скарги можна представити у вигляді висновку експертів (сторінка 5 пояснень) і далі по тексту цих пояснень наведено частину змісту такого висновку.
37.6 У вказаних поясненнях скаржником (Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД") не зазначено про те, що висновок експертів у галузі права подано на підставі статті 109 Господарського процесуального кодексу України, натомість зазначено про те, що ці письмові пояснення ґрунтуються на нормах чинного законодавства, актуальної судової практики та висновку експерта, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства від 05.10.2020.
37.7 Вказані пояснення скаржників Судом було долучено до матеріалів справи.
37.8 З огляду на викладене, клопотання про залучення до матеріалів справи самих висновків експертів у галузі права Судом було розцінено як клопотання про залучення додаткових доказів у справі.
37.9 Окрім того, висновок експерта у галузі права структурно знаходиться в параграфі 7 глави 5 ГПК України "Докази та доказування".
37.10 Дійсно, згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом. Він має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
37.11 Вказаною нормою закону передбачено, що суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, а відтак вказана норма не містить обов`язку суду посилатися в рішенні на висновки експерта в галузі права.
37.12 Тому відсутні підстави для задоволення відповідних клопотань скаржників про долучення до матеріалів справи висновків експертів та документів.
37.13 Окрім того, предметом цього касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 постановлені за результатами розгляду заяв про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.
37.14 Вказаними судовими рішеннями не затверджувався реєстр вимог кредиторів та не вносились зміни до нього.
37.15 Разом з тим, вказані документи та висновки експертів у галузі права стосуються доводів Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" щодо не включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 23.06.2016 у цій справі. Предметом цього касаційного провадження є судові рішення прийняті судом першої і апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону, договору про продаж ЦМК боржника і при прийнятті цих судових рішень не застосовувалося законодавство Белізу, в той же час як висновки експертів у галузі права які скаржники просять касаційний суд залучити в справу і взяти до уваги, стосуються норм іноземного права - Белізу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які на думку скаржників мали бути застосовані судами попередніх інстанцій при прийнятті ухвали від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів і не стосуються предмету оскарження цього касаційного провадження.
37.16 Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").
37.17 У рішенні від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
37.18 ЄСПЛ зазначив, що сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24.07.2003 у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/99).
37.19 Тому, такі посилання скаржників щодо порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали від 23.06.2016 у цій справі яка набрала чинності та не скасована та яка не є предметом касаційного оскарження у цьому касаційному провадженні, переслідують мету фактичного перегляду ухваленого у справі судового рішення у позапроцесуальний спосіб.
38. 15.10.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано письмові пояснення до касаційної скарги в яких викладено клопотання про допит експертів.
39. 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про допит в судовому засіданні експертів.
40. Представники скаржників в судовому засіданні 20.10.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.
41. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" та кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечили проти вказаних клопотань.
42. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 20.10.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з тих підстав, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи документів та висновків експертів у галузі права, а тому не підлягають задоволенню і клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про допит в судовому засіданні експертів, оскільки такі клопотання є похідними від клопотань в задоволенні яких Судом вже було відмовлено.
43. 19.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
44. 20.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано друге клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
45. Вказані клопотання мотивовані наступним:
- Відповідно до Закону Белізу "Про міжнародні комерційні компанії Белізу" поняття "виключена з Міжнародного реєстру компаній" не є тотожнім поняттю "припинення юридичної особи" за законодавством України і не свідчить про втрату юридичною особою цивільної право- і дієздатності і, як наслідок, позбавлення права бути повноцінним учасником господарського процесу у справі про банкрутство.
- При цьому 23.06.2016 Господарським судом Миколаївської області: не були враховані положення Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону Белізу "Про міжнародні комерційні компанії Белізу"; не були виконані приписи статті 367 Господарського процесуального кодексу України з метою з`ясування процесуальної право- і дієздатності юридичної особи, створеної відповідно до законодавства Белізу; сертифікат публічного нотаріуса Белізу від 18.05.2016, на який посилається суд в ухвалі від 23.06.2016, відповідно до якого Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." виключена з Міжнародного реєстру компаній ліквідатором ОСОБА_9 отримано у порядку невстановленому процесуальним законодавством, судом не було надано правової оцінки вказаного Сертифікату, як доказу.
- В зв`язку з наявністю одночасно у Справі двох затверджених Господарським судом Миколаївської області (ухвалою від 24.04.2013 та ухвалою від 23.06.2016) реєстрів вимог кредиторів, справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики що стосується: формування, затвердження та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, можливого виключення кредитора з реєстру вимог кредиторів, існування "декількох реєстрів" вимог кредиторів тощо.
46. Представники скаржників в судовому засіданні 20.10.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.
47. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" та кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечили проти вказаних клопотань.
48. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 20.10.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з наступних підстав.
48.1 Частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.