ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 638/13208/18
провадження № 51-3441км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Іваненка І.В., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника Дробчак Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Божка О.В. та обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 серпня 2020 року. Клопотання захисника про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено без задоволення.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 06 липня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Дробчак Л.В. на вищезазначену ухвалу суду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Дробчак Л.В. не погоджується із ухвалою апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо неможливості апеляційного оскарження рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже безпідставно порушив гарантоване Конституцією України право на оскарження судових рішень.
На переконання скаржника "обрання запобіжного заходу" та "продовження запобіжного заходу" синонімічні терміни за своїм правовим значення, а тому порядок оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року визначений рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Дробчак Л.В. у судовому засіданні наполягала на задоволенні касаційної скарги, стверджувала про незаконність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу захисника та зазначив, що доводи, наведені у ній, заслуговують на увагу.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованих обставин; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Мотивуючи оскаржене рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою не продовжувався, а обирався, а тому, враховуючи положення частини 2 статті 392 КПК,скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками апеляційного суду, враховуючи наступне.