1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України


28 жовтня 2020 року

м. Київ


справа № 300/999/18


провадження № 61-21281св19


Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Воловецька районна державна адміністрація Закарпатської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,


розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,


ВСТАНОВИВ:


1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог


У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт і зобов`язання вчинити певні дії.


Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер: 2121583000:11:001:0020, і житлового будинку (об`єкт незавершеного будівництва) у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером: 2121583001:01:001:0014.

Вказував, що 18 червня 2018 року ОСОБА_2 вирив по периметру своєї земельної ділянки котлован розміром 16,10х10,30 глибиною 3 м на відстані 0,8 м до рогу незавершеного будівництвом житлового будинку, що створило загрозу зсуву фундаменту недобудови, а розширення меж цього котловану внаслідок дії природних факторів порушило межі його землеволодіння.

Постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 27 липня 2018 року № 104/1007 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 96 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, будівельний паспорт забудови земельної ділянки був виданий ОСОБА_2 з порушенням вимог Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, оскільки намір останнього щодо забудови не відповідає вимогам державних будівельних норм у частині протипожежних розривів і відстаней до житлових будівель сусідніх садиб, а також у частині порушень при проектуванні плану червоних ліній і недотримання ліній регулювання забудови. Такі дії органу виконавчої влади призвели до порушень його прав.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд: скасувати будівельний паспорт забудови земельної ділянки, кадастровий номер: 2121583001:01:001:0014, у с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, виданий ОСОБА_2 . Відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької районної державної адміністрації 14 грудня 2015 року (вимога до обох відповідачів); скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер: 2121583001:01:001:0014, у с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, поданого ОСОБА_2 і зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 01 березня 2018 року за № ЗК 061180610152 (вимога до відповідача ОСОБА_2 ); зобов`язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою, а саме засипати котлован на земельній ділянці, кадастровий номер: 2121583001:01:001:0014, у с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області (вимога до відповідача ОСОБА_2 ).



Короткий зміст рішення суду першої інстанції


Рішенням Воловецького районного суду від 02 квітня 2019 року у складі судді Вотьканича В. А. позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано будівельний паспорт від 14 грудня 2015 року № 58/15 на будівництво індивідуального житлового будинку, що виданий ОСОБА_2 Відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, на забудову земельної ділянки, кадастровий номер: 21215830001:01:001:0014, у с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області.

Скасовано повідомлення про початок будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер: 21215830001:01:001:0014, у с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, поданого ОСОБА_2 і зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 01 березня 2018 року за № ЗК 061180610152.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_1, у АДРЕСА_1, шляхом засипання котловану на земельній ділянці, кадастровий номер: 21215830001:01:001:0014, у с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 995,84 грн.


Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Воловецька районна державна адміністрація протиправно видала ОСОБА_2 будівельний паспорт забудови земельної ділянки з кадастровим номером: 2121583001:01:001:0014, згідно з його намірами, що не відповідають держаним будівельним нормам, без урахування законних інтересів і вимог власника земельної ділянки та будівель, які оточують місце будівництва.


Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції


Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Воловецького районного суду від 02 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 019,00 грн.


Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю виключно за наявності однієї з підстав, наведених у статтях 35, 36 та 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Оскільки право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, скасовується органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного розпорядчого акта, то цей орган має бути залучений до участі у справі як відповідач, а не як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, суд звернув увагу, що ефективний спосіб правового захисту має бути адекватним наявним обставинам, повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття. При цьому позивач просить суд скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт і ця вимога заявлена до ОСОБА_2 у той час, як нормами матеріального права передбачено скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, і таку вимогу належить заявляти до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.


Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції


Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.


Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.


Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу


У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.


Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що він не оскаржував дії і рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки остання формально не мала права відмовити ОСОБА_2 у реєстрації поданого ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Разом з тим, саме замовник несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні. При цьому Державна архітектурно-будівельна інспекція України має повноваження на скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, однак для оперативного усунення порушень його прав він звернувся саме до суду з цим позовом, а не до інспекції.

Також судом не враховано, що ОСОБА_2 як замовник при виконанні будівельних робіт з улаштування котловану під фундамент запроектованого будинку не дотримав навіть мінімальної відстані в 2,86 м до його будинку, встановленої спірним будівельним паспортом, чим створив загрозу руйнування його житлового будинку.

Крім того, заявник вказує на невмотивованість оскаржуваного судового рішення.


Крім того, заявником подано клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.


Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано


Фактичні обставини справи, встановлені судами


ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер: 2121583000:11:001:0020, та незавершеного будівництвом житлового будинку (об`єкт незавершеного будівництва), що знаходиться на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 20 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Маньо О. Ф. та зареєстрованого за № 1087; договором дарування об`єкту незавершеного будівництва від 20 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Маньо О. Ф. та зареєстрованого за № 1086; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 листопада 2013 року за № 13148632; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 листопада 2013 року за № 13150764; Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31 жовтня 2018 року за № 143550710.


ОСОБА_1 будинок незавершений будівництвом (об`єкт незавершеного будівництва) отримано у власність як дарунок від батька ОСОБА_4 на підставі договору дарування у 2013 році. Його будівництво розпочато у жовтні 2000 року на підставі будівельного паспорту від 07 вересня 2000 року № 9/2000, виданого ОСОБА_4, дозволу на право виконання будівельних робіт, затвердженого розпорядженням голови Воловецької районної державної адміністрації від 05 вересня 2000 року за № 375. Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими Воловецькою районною державною адміністрацією від 23 грудня 2013 року, позивачу встановлено, що мінімально допустимі відстані від запроектованого об`єкта до існуючих будинків і споруд встановлено у розмірі 8,0 м.


ОСОБА_2 є власником суміжної із ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер: 2121583001:01:001:0014, який на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, виданого Відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької районної державної адміністрації 14 грудня 2015 року за № 58/15 та повідомлення про початок виконання будівельник робіт, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 01 березня 2018 року за № ЗК 061180610152, здійснює будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.


18 червня 2018 року за замовленням ОСОБА_2 по периметру земельної ділянки з кадастровим номером: 2121583001:01:001:0014 було вирито котлован розміром 16,10х10,30 м, глибиною 3,0 м від поверхні землі на відстані 0,80 м до рогу будинку, який як об`єкт незавершеного будівництва належить ОСОБА_1 .


Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкт "Будівництво індивідуального житлового будинку" у АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 2121583001:01:001:0014).

Перевіркою встановлено, що будівельним паспортом забудови земельної ділянки визначено заглиблення фундаменту на відмітку - 1,00 м, разом з тим, власником земельної ділянки вирито котлован глибиною близько 2,5 м.

За результатами цієї перевірки складено акт від 20 липня 2018 року № 158/1007, протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року та притягнуто ОСОБА_2 за вищевказане правопорушення до відповідальності на підставі частини першої статті 96 КУпАП та видано припис від 20 липня 2018 року № 111-П/1007 про усунення вчиненого правопорушення, а саме: засипати котлован та влаштувати закладання фундаментів у відповідності до будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Для виконання припису надано місячний термін, про виконання якого зобов`язано повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до 30 серпня 2018 року.


У зв`язку з тим, що до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області жодних повідомлень про виконання вимог припису від 20 липня 2018 року № 111-П/1007 не надходило, виникла підстава для проведення позапланової перевірки по його виконанню, у ході якої встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису, що є порушенням підпункту "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 пункту 11, абз. 4 підпункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26 жовтня 2018 року № 236/1007, протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року та за невиконання вимог припису від 20 липня 2018 року № 111-П/1007 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, встановленої частиною першою статті 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.


2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду


08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".


Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.


За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.


Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.


Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.


Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права


................
Перейти до повного тексту