Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 428/7110/18-ц
провадження № 61-14632св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року у складі судді Кордюкової Ж. І. та постанову Луганського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Стахової Н. В., Єрмакова Ю. В., Костирицького В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (далі - ПАТ "Укркомунбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2006 року між ним та ПАТ "Укркомунбанк" було укладено кредитний договір № 43/06-Ю, відповідно до умов якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом 220 000 грн для придбання будівельних матеріалів, металопрокату, нафтопродукту, хімічної сировини на строк до 05 листопада 2008 року зі сплатою 25 % річних. Згідно пункту 2.1.кредитного договору № 43/06-Ю умовою забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за кредитування є іпотека квартир.
У забезпечення виконання кредитного договору 06 листопада 2006 року між ним та ПАБ "Укркомунбанк" було укладено іпотечний договір, за умовами якого квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, передано в іпотеку.
Також 06 листопада 2006 року між АБ "Укркомунбанк" та ОСОБА_3, який є його поручителем, було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2003 року.
Вказував, що зобов`язання за кредитним договором було виконано ним у повному обсязі, про що свідчить лист ПАТ "Укркомунбанк" від 17 вересня 2012 року за № 30/24-474. У зв`язку з чим, у 2012 році ОСОБА_3 зняв заборону на відчуження квартири, яка належить йому на праві власності.
Зазначав, що у 2012 році він вирішив розпорядитися квартирою, яка є предметом іпотеки, та звернувся у зв`язку з цим до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С. О., але дізнався, що квартира знаходиться під забороною на відчуження.
При зверненні до ПАТ "Укркомунбанк" про зняття обтяження з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, йому було повідомлено, що головний офіс ПАТ "Укркомунбанк" знаходиться по вул. Шевченка В. В., 18-А у м. Луганську,
тобто на непідконтрольній Україні території, тому надати довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором немає можливості.
На виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 14 вересня 2015 року № 604 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 14 вересня 2015 року № 169 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укркомунбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" строком на два роки з 14 вересня 2015 року до 13 вересня 2017 року включно. Рішенням Фонду гарантування від 28 серпня 2017 року № 3789 року строк процедури ліквідації продовжено (включно) до 13 вересня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважав, що діями відповідача порушено його право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, оскільки останній своєчасно не повідомив реєстратора - приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С. О. про виконання ним зобов`язання за кредитним договором, який не зняв обтяження за іпотекою та не виключив з державного реєстру відомості про обтяження, у зв`язку з чим, просив визнати іпотеку, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 такою, що припинена, та зобов`язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С. О. зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано іпотеку, предметом якої є квартира АДРЕСА_1, припиненою.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що оскільки основне зобов`язання припинилось внаслідок його належного виконання боржником, тому і зобов`язання за іпотечним договором також припинилось, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріусу Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С. О., суди виходили із того, що останній не може вирішувати питання про права та обовʼязки ОСОБА_1 під час розгляду справи, оскільки не є відповідачем у справі. Вказано, що після набрання судовим рішенням законної сили воно буде обов`язковим для виконання і в такому разі позивач зможе звернутися до приватного нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження зі спірної квартири, а у останнього виникне обов`язок вчинити відповідну нотаріальну дію відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Укркомунбанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "Український комунальний банк", витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що належними доказами своєчасного, повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором є первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати останнім кредиту та відсотків за користування кредитом: квитанції, платіжні доручення, як у паперовій формі так і у вигляді електронних записів. Однак, ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи у судах позивачем не було надано таких належних доказів щодо виконання зобовʼязань за кредитним договором. Посилається на те, що судами не встановлено, яким чином виконувались позивачем зобовʼязання перед банком по кредитному договору.
Вказує, що згідно позовної заяви єдиним доказом виконання зобовʼязань за кредитним договором ОСОБА_1 надано довідку від 17 вересня 2012 року за вих. № 30/24-474, проте вказана довідка не передбачена ні кредитним договором, ні ЦК України та не входить до переліку документів, які підтверджують факт виконання основного зобовʼязання. Зазначена довідка виготовлялась з метою зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна ОСОБА_3, який є майновим поручителем позичальника.
Також зазначає, що всупереч положенням статті 91 ЦПК України у справі відсутня ухвала суду, якою останній вирішує питання про виклик свідка, з попередженням його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показань на вимогу суду.
Зазначає, що у судовому засіданні 12 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучено документи, які судом першої інстанції взято до уваги під час ухвалення судового рішення: копія трудової книжки ОСОБА_4, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду керуючої філії банку, довіреність на ім`я ОСОБА_4 на право вчиняти дії від імені банку. Проте, в порушенням вимог частини девʼятої статті 83 ЦПК України не надсилались на адресу банку.
Таким чином, вказує, що за відсутності належних доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, відсутні підстави для визнання іпотеки припиненою, оскільки відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 листопада 2006 року між АБ "Укркомунбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №43-06/Ю, за умовами якого позичальник отримав кредит відновлювальної кредитної лінії з лімітом 220 000 грн для придбання будівельних матеріалів, металопрокату, нафтопродукту, хімічної сировини на строк по 05 листопада 2008 року зі сплатою 25 % річних.
06 листопада 2006 року між АБ "Укркомунбанк" та ОСОБА_3 з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 06 листопада 2006 року №43-06/Ю (укладеного між АБ "Укркомунбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ), був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 06 листопада 2006 року № 43-06/Ю отримати задоволення вимог за рахунок майна - квартири АДРЕСА_2 .
06 листопада 2006 року між АБ "Укркомунбанк" та ОСОБА_1 з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 06 листопада 2006 року № 43-06/Ю, був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 06 листопада 2006 року № 43-06/Ю отримати задоволення вимог за рахунок майна - квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4009436) на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, накладено заборону на відчуження.
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Укркомунбанк" з вимогою про зняття обтяження зі спірної квартири.
Листом від 25 травня 2018 року № 149/18-к банк відмовив у знятті обтяження зі спірної квартири, посилаючись на відсутність у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" даних автоматизованої банківської системи та кредитної справи ОСОБА_1, які не були передані відстороненими керівниками ПАТ "Укркомунбанк", головний офіс якого знаходиться у м. Луганську.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "Укркомунбанк" здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Укркомунбанк" підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.