Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 482/2014/17
провадження № 61-2867св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Штелик С. П. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року у складі суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., Лисенка П. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС-Н",
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
позивач за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5,
відповідачі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя.
Позов обґрунтовувала тим, що вона з 24 грудня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, який 08 серпня 2017 року розірвано. У шлюбі придбано автомобіль СНЕVROLET AVEO, 2008 року випуску; автомобіль ОРЕL МОVANO, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 21099, 1999 року випуску, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу питання щодо поділу спільного сумісного майна в добровільному порядку не вирішено. Крім того, після фактичного припинення шлюбних відносин з метою привласнення спільного майна ОСОБА_1 без її згоди уклав із своєю сестрою ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля ОРЕL МОVANO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилаючись на викладене, просила суд визнати недійсною угоду відчуження автомобіля ОРЕL МОVANO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладену 05 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розподілити спільне сумісне майно подружжя, виділивши у її приватну власність автомобіль ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_1 - автомобіль СНЕVROLET АVЕО, 2008 року випуску та ВАЗ 21099, 1999 року випуску, а також вирішити питання про судові витрати, в тому числі стягнути на її користь витрати на правову допомогу.
В січні 2018 року уточнила позов в частині оспорення договору та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ОРЕL МОVANO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 04 липня 2017 року між ТОВ "НОВУС-Н" та ОСОБА_4, також просила залучити товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС-Н" (далі - ТОВ "НОВУС-Н") у якості співвідповідача за первісним позовом.
Ухвалами Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року прийнято уточнення позовних вимог за первісним позовом та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ "НОВУС-Н".
У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, в якому зазначала, що відповідачі, перебуваючи в шлюбі, неодноразово відчужували належні їм транспортні засоби різними способами, зокрема шляхом оформлення генеральних довіреностей, отримані кошти були спільним майном і витрачалися на користь сім`ї, жодних судових спорів не виникало. Оголошення щодо продажу спірного автомобіля ОРЕL МОVANО було розміщено на інтернет-сайті ще 15 січня 2017 року, тобто всі зазначені дії щодо продажу майна відповідачі як подружжя здійснювали за сумісною згодою.
Оскільки вона придбала спірний автомобіль у власника за згодою подружжя, кошти від реалізації автомобіля передала ОСОБА_1, вона є добросовісним набувачем автомобіля ОРЕL МОVANO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 просила суд в задоволенні первісного позову відмовити та визнати за нею право власності на вказаний транспортний засіб.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
В лютому 2018 року, третя особа - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.
Зазначав, що ОСОБА_1 за довіреністю від 30 січня 2015 року передав йому у повне відання автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, вартість якого за погодженням становила 4 тис. доларів США, частину з яких у розмірі 3 500 доларів США ОСОБА_1 отримав у 2015 році, а залишок - 500 доларів США повинен був передати йому у момент укладання основного договору у нотаріуса.
Оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, кошти передані за автомобіль ще у 2015 році, тобто в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , майнових претензій від ОСОБА_3 за три роки не надходило, а сторони ухиляються від укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 просив суд визнати за ним права власності на транспортний засіб СНЕVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_5 прийнято.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у задоволенні позовів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому суд враховує згоду другого з подружжя, та виходить з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна; автомобілі CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, відчужені за згодою сторін, грошові кошти витрачені в інтересах сім`ї, а тому щодо цих автомобілів між сторонами спір відсутній; на відчуження автомобіля ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач надала свою усну згоду, недобросовісність дій з боку відповідачів під час укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля відсутня. За таких обставин ОСОБА_3 має право на компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, а тому позов задоволенню не підлягає.Щодо зустрічного позову ОСОБА_4, то право власності на автомобіль ОРЕL МОVANO, 2004 року випуску, за нею вже зареєстровано 05 липня 2017 року та вказана реєстрація скасована не була, а тому позов задоволенню не підлягає. Щодо позову ОСОБА_5,між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 не було укладено договору купівлі-продажу, автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та не зареєстрований за позивачем, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (рами) НОМЕР_4, об`єм двигуна 1498, вартістю 110 752,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (рами) НОМЕР_4, об`єм двигуна 1498 у розмірі 55 376,40 грн, а також грошові кошти у сумі 80 627 грн в рахунок компенсації вартості проданих автомобіля ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (рами) НОМЕР_5, об`єм двигуна 2463 та автомобіля ВАЗ 21099, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, об`єм двигуна 1499, а всього 136 003, 40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 412,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 04 липня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Новус-Н" договір комісії за умовами якого доручив ТОВ "Новус-Н" здійснити продаж автомобіля ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (рами) НОМЕР_5 . На підставі вказаного договору 04 липня 2017 року між ТОВ "Новус-Н" та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким остання придбала автомобіль ОРЕL МОVANО. Згідно результатів пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України та наданої інформації регіонального Сервісного центру в Миколаївській області від 14 грудня 2017 року, 12 жовтня 2017 року відбулася перереєстрація автомобіля ВАЗ 21099, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, з ОСОБА_1 на нового власника на підставі договору купівлі-продажу. Встановлене свідчить про те, що транспортні засоби: ОРЕL МОVANО та ВАЗ 21099 ОСОБА_1 продав без згоди ОСОБА_3 після припинення між ними шлюбних відносин, ведення спільного господарства та розірвання шлюбу. Суд погоджується з висновком суду про відмову у задоволені вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ОРЕL МОVANО, укладеного 04 липня 2017 року між ТОВ "Новус-Н" та ОСОБА_4, оскільки законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. ОСОБА_1 розпорядився автомобілями ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ВАЗ 21099, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на власний розсуд без письмової згоди ОСОБА_3, тому вона має право на грошову компенсацію Ѕ вартості проданих спірних транспортних засобів. Що стосується поділу автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (рами) НОМЕР_4, об`єм двигуна 1498, який зареєстрований за ОСОБА_1, то з урахуванням меж позовних вимог, щодо його виділення у власність останнього та положень вказаних вище норм позивачка також має право на відповідну компенсацію Ѕ частини його вартості. Сторони не досягли згоди щодо вартості автомобіля, його вартість слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторонами клопотань про признання автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів не заявлялося. На виконання вимог процесуального закону під час апеляційного розгляду представникам сторін було роз`яснено про право на заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення дійсної вартості автомобілів, від проведення якої представники відмовились. Разом з тим, для визначення вартості транспортних засобів позивачкою надано скріншоти щодо вартості аналогічних за своїми технічними якостями транспортних засобів на час розгляду справи, а крім того надані попередні договори купівлі-продажу автомобілів ОРЕL МОVANA, CHEVROLET AVEO, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону.
Касаційна скарга мотивована тим, що вартість спірного майна суд визначив на підставі недопустимих доказів, не дослідив усі зібрані докази щодо вартості автомобілів, що призвело до стягнення з нього надмірної суми компенсації вартості майна. Крім того, отримані від реалізації автомобілів кошти він використав в інтересах сім`ї. Автомобіль ОРЕL МОVANA придбано для здійснення ним підприємницької діяльності, тому колишня дружина має лише право на частку одержаних від цієї діяльності доходів. Позов ОСОБА_3 задоволено частково, проте судовий збір суд стягнув з нього у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в установленому законом порядку не оскаржувалося в апеляційному порядку, тому не є предметом касаційного перегляду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу. Зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з 24 грудня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 серпня 2017 року.
У шлюбі сторонами придбано автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (рами) НОМЕР_4, об`єм двигуна 1498 на підставі довідки-рахунку ВІА № 297269 від 24 квітня 2014 року, автомобіль ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (рами) НОМЕР_5, об`єм двигуна 2463 на підставі довідки-рахунку ВІА № 9494415 від 24 лютого 2015 року, та автомобіль ВАЗ 21099, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, об`єм двигуна 1499, на підставі договору купівлі-продажу № 4712/01/4841 від 30 березня 2016 року. Вказані транспортні засоби оформлені на ім`я ОСОБА_1 .
Сторони з червня 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
04 липня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Новус-Н" договір комісії, за ТОВ "Новус-Н" зобов`язалося за винагороду здійснити продаж автомобіля ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (рами) НОМЕР_5 .
На підставі вказаного договору 04 липня 2017 року між ТОВ "Новус-Н" та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_4 придбала автомобіль ОРЕL МОVANО, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (рами) НОМЕР_5 за ціною 15 тис. грн.
Згідно результатів пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України та наданої інформації регіонального Сервісного центру в Миколаївській області від 14 грудня 2017 року, 12 жовтня 2017 року відбулася перереєстрація автомобіля ВАЗ 21099, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на нового власника на підставі договору купівлі-продажу та його вартість складає 36 657 грн 10 коп.
ОСОБА_1 за довіреністю від 30 січня 2015 року передав ОСОБА_5 у повне відання автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску.
На підставі встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що транспортні засоби: ОРЕL МОVANО та ВАЗ 21099 ОСОБА_1 продав без згоди ОСОБА_3 після припинення між ними шлюбних відносин, погодився з висновком суду про відмову у задоволені вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ОРЕL МОVANО, укладеного 04 липня 2017 року між ТОВ "Новус-Н" та ОСОБА_4, з тих підстав, що законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.
Повністю із такими висновками погодитися не можна.