Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 753/10108/15-ц
провадження № 61-3003св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Штелик С. П. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у складі судді Леонтюк Л. К. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль Т. О.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав у тимчасове платне користування 137 тис. доларів США строком до 08 липня 2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що взяті не себе зобов`язання за договором не виконані, з урахуванням уточнених позовних вимог банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 115 813 долари 14 центів США.
У червні 2015 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначала, що вказаний кредитний договір укладений з порушенням норм статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: її не було повідомлено у письмовій формі про кредитні умови, щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки та деталізованого графіку погашення боргу. Враховуючи наведене, просила визнати недійсним кредитний договір №06/2468К-07 від 09 липня 2007 року, укладений між нею та ПАТ "Універсал Банк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 06/2468к-07 від 09 липня 2007 року у розмірі 112 758 доларів США, із яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 4 566 доларів США 48 центів; сума дострокового стягнення кредиту 101 986 доларів США 00 центів; відсотки - 6 206 доларів США 11 центів. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримала у тимчасове платне користування 137 тис. доларів США строком до 08 липня 2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом, що сторонами не оспорюється, виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, позичальником неналежним чином виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим позивач використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту та штрафних санкцій за порушення виконань зобов`язань. Окрім того, кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Позивач за зустрічним позовом на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови, банк надав позичальнику документи, які передували укладенню кредитного договору, в тому числі щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки та деталізованого графіку погашення боргу, крім того, підпис позичальника в договорі є також письмовим підтвердженням тих обставин, що вона у письмовій формі ознайомлена з умовами кредитування, які їй роз`яснені та зрозумілі.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
ПостановоюКиївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму заборгованості за кредитним договором № 06/2468к-07 від 09 липня 2007 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", з 112 758 доларів 77 центів США до 107 282 доларів 68 центів США. В решті рішення залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції вірно встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач, у свою чергу, не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, оскільки суд першої інстанції не врахував, що вимогу про дострокове повернення кредиту ПАТ "Універсал Банк" було вручено ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року, а тому нарахуванню та стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом, в яку входить, зокрема, сума дострокового стягнення кредиту та відсотки по шістдесят перший день з моменту отримання вимоги банку включно, а саме - по 15 грудня 2014 року. Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки, на стадії судового розгляду було прийнято заяву про зміну позовних вимог із зазначенням суми заборгованості в національній валюті, чим суд, на її думку, вийшов за межі позовних вимог, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, необхідно зазначити, що кредит надано позичальнику в доларах США, ПАТ "Універсал Банк" подало позовну заяву про стягнення заборгованості в доларах США. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що банк просить суд стягнути з відповідача заборгованість також у доларах США. Зазначення у прохальній частині уточненої позовної заяви суми в розмірі 115 813 грн 14 коп. є лише технічною опискою представника банку, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення заборгованості саме у доларах США. Щодо зустрічного позову, слід зазначити, що умовами кредитного договору визначено, що підпис позичальника на цьому договорі є письмовим підтвердженням отримання свого примірнику договору та ознайомлення його у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту. Підпис позичальника на договорі є також письмовим підтвердженням того, що позичальник у письмовій формі ознайомлений з умовами кредитування, які йому роз`ясненні та зрозумілі.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - проситьскасувати судові рішення, відмовити у задоволенні позову банку та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд залишив поза увагою обставини, встановлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 756/667/16-ц, з яких вбачається, що про підвищення процентної ставки банк позичальника не повідомляв. Зазначала, що суд порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, прийнявши зміну позовних вимог щодо стягнення 115 813 грн 14 коп., що еквівалентно заявленій позивачем сумі простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 566 доларів 48 центів США, на стадії судового розгляду. Крім того, суд безпідставно не застосував до даних відносин Закон України "Про захист прав споживачів", що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Висновки суду першої інстанції про обізнаність відповідача із умовами кредитування та вільне волевиявлення при укладенні кредитного договору не відповідають обставинам справи. Також, судом не була встановлена достатність правових підстав дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитом.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Дарницького районного суду м. Києва. Зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 липня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 06/2468К-07.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 137 тис. доларів США, термін кредиту 360 місяців, дата погашення - 08 липня 2037 року, процентна ставка - 11,95 %річних.
В забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ "Універсал Банк", також, між ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" були укладені договори поруки №06/2468дп-01-07 від 09 липня 2007 року та №06/2468дп-02-07 від 09 липня 2007 року.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 756/667/16 позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року, задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №06/2468дп-01-07 від 09 липня 2007 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 . Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №06/2468дп-02-07 від 09 липня 2007 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 .