Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 761/29472/19
провадження № 61-1234св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Жданової В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Державне підприємство "Сетам", товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-інвест-буд",
третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-інвест-буд" на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С., Державного підприємства "Сетам", товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-інвест-буд" (далі - ТОВ "Укр-інвест-буд"), третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання електронних торгів недійсними.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити ТОВ "Укр-інвест-буд" вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеної квартири.
Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилався на те, що оголошенням від 11 липня 2019 року реалізовану на електронних торгах квартиру № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, виставлено на продаж, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу.
Зазначені вище електронні торги є протиправними та оскаржуються ним в судовому порядку, а тому, зважаючи на те, що спірну квартиру знову виставлено на продаж новим власником, в справі є підстави для застосування заходів забезпечення позову, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не обґрунтував та не довів того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому заявник не довів наявність наміру ТОВ "Укр-інвест-буд" здійснити дії щодо відчуження спірної квартири.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ "Укр-інвест-буд".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зміст позовної заяви та заяви позивача про забезпечення позову належним чином не дослідив та залишив поза увагою долучені позивачем до заяви докази виставлення спірної квартири на продаж, що свідчить про наявність у переможця торгів об`єктивної можливості здійснити дії щодо відчуження квартири, що, в свою чергу, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову з метою забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2020 року ТОВ "Укр-інвест-буд" подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, чим допущено порушення статей 43, 128, 129, 130 ЦПК України. Жодних процесуальних документів про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції ним у встановленому порядку не отримувалось, що є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України. Також зазначав про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження наведених ним обставин.
Відзив до суду касаційної інстанції не поданий
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/29472/19 з Шевченківського районного суду м. Києва.
У лютому 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року справу № 761/29472/19 призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційне провадження у справі № 761/29472/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи №753/22860/17.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційне провадження у справі № 761/29472/19 поновлено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційне провадження у справі № 761/29472/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи №753/22860/17.