Постанова
Іменем України
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 204/1349/15-ц
провадження № 61-20215 св 19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Капітал",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року в складі судді Токар Н.В. і постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич" (далі - ТОВ "Техноніколь-Славутич"), Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (ДП "Інформаційний центр"), уточнивши позовні вимоги, просили:
- визнати недійсними електронні (прилюдні) торги, що відбулися 18 лютого 2015 року, з реалізації нежилої будівлі літ.А-2, прибудова літ. АІІ-1, загальною площею 1087,8 кв. м, ганок літ. А з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№1-5 - споруди, №№6,7 - бордюр, І - мостіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належали позивачам на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим номером № 770 від 12 травня 2006 року;
- визнати недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18 лютого 2017 року щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, складений за результатами електронних торгів, які відбулись 18 лютого 2015 року;
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого майна в процедурі виконавчого провадження від 05 травня 2015 року, який був засвідчений та зареєстрований від 04 червня 2015 року за № 1295;
- визнати недійсним право ТОВ "Техноніколь-Славутич" на отримання свідоцтва про придбання зазначеного нерухомого майна.
Позов мотивований тим, що 30 серпня 2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 34048316 з виконання виконавчого напису від 28 грудня 2009 року № 2914 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 травня 2006 року за реєстровим № 770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.
15 листопада 2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. у присутності позивачів складено акт опису та арешту майна нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
16 листопада 2012 року постановою державного виконавця накладено арешт на зазначене нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження визначеного майна в межах суми боргу. Крім того, 16 листопада 2012 року постановою державного виконавця було призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К., якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості спірного приміщення.
04 січня 2013 року експертом складено звіт про оцінку арештованого майна.
05 лютого 2013 року постановою державного виконавця призначено Коваленко С.Л. експертом, суб`єктом оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 04 січня 2013 року, складеного Жировим А.К. про оцінку спірного майна.
12 березня 2013 року експертом Коваленко С.Л. складено рецензію на звіт про оцінку арештованого майна, в якому зазначено, що звіт, в цілому, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, проте, має недоліки, які потребують усунення.
Прилюдні торги з реалізації спірного арештованого майна, призначені на 22 липня 2013 року о 11-00 год. не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
30 серпня 2013 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження.
18 лютого 2014 року виконавче провадження поновлено.
12 серпня 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого, державним виконавцем було визначено зменшити вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, вартість нереалізованого майна становить 4 621 097,25 грн.
25 квітня 2014 року Жировим А.К. складено акт про оцінку арештованого майна, згідно з яким вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555, 00 грн.
13 листопада 2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного з учасників.
17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, вартість майна склала 4 616 666,25 грн.
18 листопада 2014 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження. 22 січня 2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено.
Відповідно до офіційного сайту Системи електронних торгів арештованим майном аукціон з продажу спірного нерухомого майна відбувся 18 лютого 2015 року. Згідно з протоколом від 18 лютого 2015 року № 51609 відбулися електронні торги з реалізації майна, ціна продажу складає 4 847 499,55 грн.
Торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів.
Так, на момент проведення електронних (прилюдних) торгів з продажу нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, 18 лютого 2015 року минуло понад шість місяців з дати проведення оцінки нерухомого майна, а саме, оцінка проведена на підставі постанови державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем - суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 25 квітня 2014 року, а реалізація арештованого майна ДП "Інформаційним центром" відбулась 18 лютого 2015 року, що є порушенням порядку реалізації майна на прилюдних торгах і є підставою для визнання таких торгів недійсними.
Позивачі не були належним чином повідомлені про дату та час проведення прилюдних торгів, а також відсутня відповідна публікація у двох місцевих, за місцем розташування предмета іпотеки, друкованих засобах масової інформації про проведення електронних торгів, що позбавило позивачів можливості взяти участь у торгах, у зв`язку з чим позивачі вимушені звернутись до суду.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів задоволено частково; визнано недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулись 18 лютого 2015 року, з реалізації нежилої будівлі А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1 087,8 кв. м, ганок літ. А з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18 лютого 2015 року, щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, складений за результатами електронних торгів, які відбулись 18 лютого 2015 року; визнано недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05 травня 2015 року вказаного нерухомого майна, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року апеляційні скарги ТОВ "Техноніколь-Славутич" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційні скарги ТОВ "Техноніколь-Славутич" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року у задоволенні позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, що можуть визнаватись недійсними у судовому порядку з підстав недодержання в момент вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).
Виходячи з частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Інформаційне повідомлення про проведення торгів, розміщене 04 липня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення № 507679 містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, та умов торгів, що відповідає пунктам 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не порушено статті 27, 38, 39 Закону України "Про іпотеку".
Не знайшли підтвердження в судовому засіданні посилання позивачів на те, що торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів, адже на момент проведення торгів з продажу нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, 18 лютого 2015 року минуло понад шість місяців з дати проведення оцінки нерухомого майна, а саме, оцінка проведена на підставі постанови державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем - суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 25 квітня 2014 року, а реалізація арештованого майна ДП "Інформаційним центром" Міністерства юстиції України відбулась 18 лютого 2015 року, що, на їх думку, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах та є підставою для визнання таких торгів недійсними.
У матеріалах справи наявний висновок щодо вартості об`єкту оцінки за результатами актуалізації звіту про оцінку нежилої будівлі літера А- 2, прибудова літера АІІ -1 загальною площею 1 087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 від 25.04.2014 року станом на 22 жовтня 2014 року. Відповідно до тексту висновків щодо вартості об`єкту за результатами актуалізації дані висновки є невід`ємною частиною звіту від 24 квітня 2014 року.
Враховуючи даний факт від моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку від 22 жовтня 2014 року до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 18 лютого 2015 року пройшло менше ніж шість місяців.
Після спливу строку дії першої оцінки стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до відділу примусового виконання рішень з проханням провести актуалізацію цієї оцінки. 15 жовтня 2014 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. лист №02/1-14/19480 від 15 жовтня 2014 року, в якому просив провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна.
Суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт №2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року, згідно з яким вартість арештованого майна станом на 22 жовтня 2014 року не змінилась.
Отже, з моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку (22 жовтня 2014 року) до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів (18 лютого 2015 року) пройшло менше ніж шість місяців, встановлених статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з чим, оскаржувані прилюдні торги проведено па підставі дійсної оцінки арештованого майна.
Торги об`єкта нерухомого майна, які відбулись 18 лютого 2015 року проходили не на підставі оцінки, наданої суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. від 24 жовтня 2014 року, а на підставі акту, складеного державним виконавцем від 17 листопада 2014 року про проведення уцінки арештованого майна, за яким зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) склала 4 616 666,25 грн.
Не підлягає задоволенню і вимога позивачів щодо визнання недійсним права ТОВ "Техноніколь-Славутич" на отримання свідоцтва про придбання спірного майна, оскільки такого способу захисту прав у судовому порядку у частині другій статті 16 ЦК України не передбачено, визнання недійсним права особи на отримання свідоцтва про придбання майна не ґрунтується на законі, а позивачами обрано неналежний спосіб захисту свого права.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зроблено належне інформаційне повідомлення. Від моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку від 22 жовтня 2014 року до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 18 лютого 2015 року пройшло менше ніж шість місяців.Оскаржувані прилюдні торги проведено па підставі дійсної оцінки арештованого майна.
Окрім того, торги, які відбулись 18 лютого 2015 року проходили не на підставі оцінки, наданої суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. від 24 жовтня 2014 року, а на підставі акту, складеного державним виконавцем від 17 листопада 2014 року про проведення уцінки арештованого майна, за яким зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків. Акт від 17 листопада 2014 року став підставою для визначення стартової ціни при проведенні електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Доводи апеляційної скарги, що при проведенні актуалізації оцінки не винесено постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення актуалізації оцінки арештованого майна, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сивокозова О.М. від 16 листопада 2012 року визначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №34048316 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хоміч О.М. від 28 грудня 2009 року Жирова А.К.
ОСОБА_1 вже оскаржувала дії державного виконавця по справі № 203/3836/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Жирова А.К. про визнання такими, що не відповідають нормативно-правовим актам та не можуть бути використані при реалізації майна звітів суб`єктів оціночної діяльності.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Жирова А.К. про визнання такими, що не відповідають нормативно-правовим актам і не можуть бути використані при реалізації майна звітів суб`єктів оціночної діяльності.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оцінка реалізованого майна позивачів була проведена раніше ніж за 6 місяців до відповідних торгів, а про актуалізацію такої оцінки відсутні будь-які матеріали у виконавчому провадженні.
Інформацію про наявність актуалізованої оцінки від 22 жовтня 2014 року спірного нерухомого майна раніше за інших учасників справи отримав представник ТОВ "Техноніколь-Славутич", який не є стороною виконавчого провадження. Хоча державний виконавець такої інформації суду не надавав. Виконавче провадження не містить постанов про призначення та проведення актуалізованої оцінки спірного нерухомого майна. Відповідний звіт відсутній у виконавчому провадженні.
Позивачі звернулися до судового експерта Івченка В. В. про проведення порівняльного експертного дослідження динаміки реальної вартості спірного нерухомого майна станом на 25 квітня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року, 18 лютого 2015 року. Відповідно до результатів такого дослідження дійсна вартість спірного майна складає станом на 25 квітня 2014 року - 7 360 340,00 грн, 22 жовтня 2014 року - 6 965 966,00 грн, 13 листопада 2014 року - 6 965 966,00, 18 лютого 2015 року - 10 473 828,00 грн.
ОСОБА_2 отримав від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 186/6387-18, складений 22 січня 2019 року, за результатами проведення якого і з урахуванням висновків будівельно-технічного експертного дослідження від 27 липня 2016 року № 1157-07, виконаного Івченком В.В., і звіту про оцінку майна на 25 квітня 2014 року, виконаного Жировим А.К., вартість спірного нерухомого майна складає: станом на 25 квітня 2014 року - 7 186 197,00 грн, 22 жовтня 2014 року - 6 841 029,00 грн, 13 листопада 2014 року - 8 219 801,00, 18 лютого 2015 року - 12 598 679,00 грн.
Зазначені розміри значно перевищують вартість нерухомого майна, за якою воно було продано.
При вирішенні справи судами не надано належної оцінки зазначеним експертним висновкам і не наведена відповідь на цей важливий аргумент позивачів.
Судами не застосовано імперативну статтю 58 Закону України "Про виконавче провадження" про дію звіту про оцінку майна впродовж 6 місяців, після закінчення якого обов`язково має бути проведена повторна оцінка арештованого майна.
Актуалізація звіту може відбуватися лише, якщо фізичний стан об`єкта оцінки та стан ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не змінилися. Такий припис міститься у пункті 58 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Постанова № 1440). Проте положення закону мають вищу юридичну силу, ніж приписи постанови Кабінету Міністрів України.
Вимоги до змісту звіту доопрацювання (актуалізації) оцінки майна наведені у пункті 57 Постанови № 1440.
Суди не застосували статтю 58 Закону України "Про виконавче провадження", яка не містить альтернативи проведенню нової оцінки, якщо з моменту попередньої оцінки пройшло 6 місяців. Про необхідність проведення повторної оцінки у такому випадку сформований правовий висновок, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року, 04 березня 2015 року, 15 січня 2015 року, 06 квітня 2016 року, 29 червня 2016 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 16 квітня 2013 року.
Судами не застосована стаття 22 Конституції України. Відповідно до її змісту Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Міністерством юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, який не містить приписів щодо повторної оцінки майна після спливу 6 місяців, не може трактуватися так, що прилюдні торги можуть проводитися без такої оцінки, що суперечило б статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", який має вищу юридичну силу. При цьому електронні торги є різновидом прилюдних торгів. Крім того, у розділі ІІ зазначеного Тимчасового порядку передбачено, що передача для продажу майна проводиться після оцінки цього майна відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Продаж же відбувся відповідно до оцінки, проведеної 25 квітня 2014 року, чинність якої закінчилася 24 жовтня 2014 року.
Про оцінку майна власників мало б бути повідомлено державним виконавцем і вони мають право її оскаржити у суді впродовж 10 днів з дати повідомлення, що не було зроблено. Державний виконавець також мав впродовж трьох днів з дня отримання звіту повідомити про це власників, що також не було зроблено. Дані про виконавчі документи мають обов`язково заноситися до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відповідні нормативні приписи передбачені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, проте вони не були застосовані судами попередніх інстанцій.
Продаж майна відбувся після його уцінки. Такий продаж міг бути проведений впродовж місяця після відповідної уцінки.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16 на час проведення торгів звіт про оцінку має бути дійсним, проте у цій справі звіт вже втратив чинність на час торгів. Нечинність звіту призводить до визнання торгів недійсними.
Суди не взяли до уваги докази, надані позивачами, щодо невідповідності вартості, за яку продано майно, реальній вартості майна без належного обґрунтування їх відхилення. Апеляційний суд вказав на відсутність доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надавши оцінки наявним у матеріалах справи експертним висновкам. Отже, суди не встановили всіх обставин справи, не провели повний і об`єктивний розгляд справи.
Проведення незаконних торгів завдало позивачам збитки відповідно до статті 22 ЦК України.
Позиції інших учасників
У січні 2020 року ТОВ "Техноніколь-Славутич" засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу, в яких просило відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
Пояснення мотивовані тим, що торги проведені з дотриманням порядку, а державний виконавець дотримався нормативних вимог щодо проведення оцінки спірного майна. Крім того, позивачі вже зверталися до суду із скаргою на дії державного виконавця та позовом щодо визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, в задоволення яких судами відмовлено.
У грудні 2019 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" через представника Хуторянець О. В. засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
Відзив мотивований тим, що торги проведені з дотриманням порядку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. і зареєстрованим в реєстрі за № 770, на праві приватної власності належало нерухоме майно - нежила будівля літера А-2, прибудова літера АІІ -1 загальною площею 1 087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 споруди, № 6,7 бордюр, І мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
12 травня 2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як іпотекодержателем і позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як іпотекодавцями укладений іпотечний договір № 014/02-40/760, згідно з яким в забезпечення виконання зобов`язань позивачів за генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року № К-Г 014/02-40/285 та генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року № К-Д 014/02-40/312 передано в іпотеку спірний об`єкт нерухомого майна.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів з боку позивачів, у останніх виникла заборгованість перед банком, на підставі чого, 28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернуто стягнення на спірне нерухоме майно.
30 серпня 2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 34048316 по виконанню виконавчого напису від 28 грудня 2009 року № 2914, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 травня 2006 року за реєстровим № 770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.
15 листопада 2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. складено акт опису та арешту майна нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .