Постанова
Іменем України
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 199/8158/18
провадження № 61-16117св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у складі судді Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 04 липня 2003 року до 16 грудня 2011 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2 . Дитина проживає з матір`ю, відповідач аліментів не сплачує, будь-якої матеріальної допомоги не надає. ОСОБА_3 з дитиною не спілкується, участі у вихованні не приймає та погрожує позивачу.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Кухтіна Г. О. іншим суддею.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлений судді відвід є необгрунтованим. Суддя дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею.
ОСОБА_3 не погодився з указаною ухвалою суду першої інстанції та оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року повернуто апелянту.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, щовідповідач фактично оскаржує висновки та мотиви суду щодо визнання відводу необґрунтованим, а така ухвала не входить до переліку, визначеного статтею 353 ЦПК України, тому не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_3 ,посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для повторного розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції була оскаржена саме з підстав зупинення провадження у справі, а не з підстав непогодження із рішенням щодо відводу судді. Так, зазначає, що відповідно до частини другої статті 252 ЦПК України провадження у справі не може бути зупинено у справі про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.
04 липня 2019 року ОСОБА_3 під час судового засідання зроблено заяву про відвід головуючого судді Кухтіна Г. О.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що в суддя є упереджений до нього. Упередженість судді пов`язана з тим, що Кухтін Г.О. має неприязні стосунку з суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - Овчаренко, яка в свою чергу є хрещеною матір`ю ОСОБА_2 . Інших мотивів відповідач не зазначив.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року, заяву ОСОБА_3 про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження до вирішення заяви в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Мачуському О. М.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кухтіна Г. О. відмовлено, оскількижодних даних, які б вказували на упереджене чи необ`єктивне ставлення до відповідача, при дослідженні матеріалів справи, аудіо запису підготовчого судового засідання 04 липня 2019 року, судом не встановлено.
08 липня 2019 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року, та просив справу повернути до місцевого суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року повернуто апелянту.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX"Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.