Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 342/722/16-ц
провадження № 61-27599св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
третя особа - Приватне підприємство "Верес",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: Горейко М. Д., Бойчука І. В., Васильковського В. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду два позови до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") про захист прав споживача на інформацію, які були об`єднані в одне провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 травня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" нібито укладено договір про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року. 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №1, за яким банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року. На підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року первісний кредитор ПАТ "УкрСиббанк" на підставі статті 517 ЦК України передав нібито новому кредитору ОСОБА_1 ТОВ "Кей-Колект" всі документи, що стосуються отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року, використання ОСОБА_1 кредитних коштів та частково погашення ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.
05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 одночасно направив рекомендованим поштовим відправленням на адреси ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" засвідчену нотаріально заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02 жовтня 2015 року, яку ТОВ "Кей-Колект" отримав 07 жовтня 2015 року. Станом на 28 березня 2017 року ТОВ "Кей-Колект" так і не надало ОСОБА_1 відповіді на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02 жовтня 2015 року.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Кей-Колект", якою грубо порушено Закон України "Про звернення громадян", Закон України "Про захист прав споживачів" і пункт 7.6 договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року та яка полягає в ненаданні ОСОБА_1 відповіді, за його заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02 жовтня 2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року;
стягнути з ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 90 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_1, внаслідок бездіяльності ТОВ "Кей-Колект", яка полягає в ненаданні ТОВ "Кей-Колект" відповіді ОСОБА_1, за його заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02 жовтня 2015 року, що стосуються договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18 травня 2007 року;
зобов`язати ТОВ "Кей-Колект" надати йому за адресою: вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська відповідь за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02 жовтня 2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 8 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11155499000 на суму 100000 швейцарських франків. 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №1, за яким банк здійснив відступлення права вимоги. Вимоги позивача про визнання бездіяльності ТОВ "Кей-Колект", якою порушено Закон України "Про звернення громадян", Закон України "Про захист прав споживачів" і пункт 7.6 Договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, та яка полягає в ненаданні ОСОБА_1 відповіді, за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02 жовтня 2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року, протиправною є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання рішення, дії чи бездіяльності статтею 16 ЦК України передбачений тільки щодо органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Крім того, відповідачем надіслано на адресу позивача та надано в судовому засіданні представнику позивача відповідь на заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02 жовтня 2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18 травня 2007 року. Відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 90000 грн моральної шкоди, оскільки ні позивачем, ні його представником не надано суду жодних доказів, які б вказували та підтверджували той факт, що дією чи бездіяльністю ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_1 заподіяно моральних чи фізичних страждань.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Городенківського районного суду від 30 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ТОВ "Кей-Колект", яка полягає в несвоєчасному наданні відповіді за його заявою від 02 жовтня 2015 року про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, що стосується договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18 травня 2007 року.
Стягнуто з ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ "Кей-Колект" в дохід держави 1 102,40 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідачем 27 березня 2017 року, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції, надіслано відповідь заявнику ОСОБА_1 на його заяву від 02 жовтня 2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", що в свою чергу і створило йому перешкоди для здійснення ним своїх прав і законних інтересів чи свобод. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статті 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. За наведених обставин та норм матеріального права колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не передбачений статтею 16 ЦК України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню його позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ТзОВ "Кей-Колект".
Апеляційний суд вказав, що будь-яке порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу, як правило, супроводжує моральна шкода. Позивач в обґрунтування спричинення йому відповідачем моральної шкоди послався на те, що неправомірною бездіяльністю ТОВ "Кей-Колект", яка виразилась в ненаданні відповіді на його заяву від 02 жовтня 2015 року, йому заподіяно моральних страждань, бо впродовж вісімнадцяти місяців він не зміг реалізувати свої наміри по захисту його законних прав, що виникли між ним та ПАТ "Укрсиббанк" з договірних стосунків, що в свою чергу призвело до понесення ним емоційних втрат та нервових зрушень. Доводів позивача відповідачем не спростовано. З урахуванням встановлених обставин справи та норм матеріального права колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в наведеній частині та вважала, що моральна шкода підлягає відшкодуванню з відповідача, як винного у спричиненні такої шкоди позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ТОВ "Кей-Колект" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року і залишити в силі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим,що вимоги позивача, відображені в заяві про збільшення позовних вимог від 30 березня 2017 року необхідно розглядати як окрему позовну заяву, яку слід подавати поза рамками даної позовної заяви. Судом апеляційної інстанції не була врахована фактична відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт заподіяння шкоди позивачеві. Позивачем обрано невірний спосіб захисту. Вина відповідача у завдані моральної шкоди не доведена.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому в іншій частині в касаційному порядку не переглядається.
Позиція інших учасників справи
Заперечення на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.