Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 372/3368/17
провадження № 61-8695св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк",
треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Д",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (далі - ПАТ "Український Бізнес Банк") про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та припинення іпотеки.
Позов мотивовано тим, що між ним та ПАТ "Український Бізнес Банк" було укладено кредитний договір № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної лінії в розмірі 300 000 доларів США, а позичальник зобов`язаний був повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом. Строк дії вказаного договору з 16 лютого 2009 року по 16 лютого 2014 року. Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору перший транш в розмірі
250 000 доларів США наданий під залог "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 357,5 кв. м, автомобіля Toyota, 2006 року випуску, сірого кольору. Відповідно до пункту 2.2.2 другий транш в розмірі 50 000 доларів США наданий під залог автомобіля Audi марки Q7, 2008 року випуску, синього кольору, автомобіля Hyundai марки Veracruz, 2007 року випуску, сірого кольору. Вказані кошти були отримані ним через касу банку, кредит, наданий за договором, забезпечений залогом та договором поруки фізичної особи.
16 лютого 2009 року між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ним був укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є належне йому майно на праві власності нерухоме майно. Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця. Відповідно до пункту 6.2 право застави, та відповідно і договір іпотеки припиняє чинність у разі припинення основного зобов`язання, забезпечення цією іпотекою. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу 16 лютого 2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 233.
Також 16 лютого 2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна - кафе-шашличної за адресою
АДРЕСА_1 , до припинення договору іпотеки.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня
2012 року позовні вимоги ПАТ "Український Бізнес банк" задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Український Бізнес Банк" заборгованість за кредитним договором, а саме: 130 200,32 доларів США суми поточної заборгованості за кредитом, 130 200,46 доларів США суми простроченої заборгованості за кредитом, 64 194,32 доларів США суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9 162 грн 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям, а всього 324 595,10 доларів США та 9 162 грн
79 коп. Вирішено питання судових витрат.
20 березня 2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603530 по виконавчому документу №2-80-12.
08 грудня 2014 року між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "Велес-Д" було укладено договір факторингу № 14, за умовами якого банк переуступив товариству право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями по договору № 80/Ф від 16 лютого 2009 року.
ТОВ "Велес-Д" було реалізоване заставне майно, а також в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Велес-Д" отримало від ОСОБА_1 будівельні матеріали, що згідно з середніх ринкових цін покриває 60 % боргу.
Посилаючись на викладене та те, що заборгованість за договором факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року позивачем було повністю погашено, претензії у ТОВ "Велес-Д" до нього відсутні, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Бізнес Банк", у зв`язку із належним виконанням зобов`язань; припинити іпотеку на нерухоме майно, а сама - кафе-шашличну за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею
357,5 кв. м, встановлену 16 лютого 2009 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Щур Н. Р., зареєстрованої в реєстрі за
№ 233; скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену у зв`язку із посвідченням зазначеного договору іпотеки
від 16 лютого 2009 року, зареєстровану в реєстрі за № 234.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня
2018 року у складі судді Болобана В. Г. позов задоволено. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Бізнес Банк", у зв`язку із належним виконанням зобов`язань.
Припинено іпотеку на нерухоме майно, а саме - кафе-шашличну за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 357,5 кв. м, встановлену 16 лютого 2009 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Щур Н. Р., зареєстровану в реєстрі за
№ 233, та скасовано заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену в зв`язку із посвідченням зазначеного договору іпотеки
від 16 лютого 2009 року, зареєстровану в реєстрі за № 234. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року, укладений між ТОВ "Велес-Д" та ПАТ "Український Бізнес Банк", на момент погашення ОСОБА_1 заборгованості був чинним, також суд визнав належним доказом лист ТОВ "Велес-Д", у якому останній інформує боржника ОСОБА_1 про те, що заборгованість за договором факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року повністю погашена.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Український Бізнес Банк" задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що визнавши виконання боржником зобов`язання за кредитним договором у квітні
2015 року, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що у травні 2015 року ОСОБА_1 звертався у суду з позовом про визнання недійсним договору факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "Велес-Д" та ПАТ "Український Бізнес Банк", у задоволенні якого рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня
2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, відмовлено, що ставить під сумнів виконання позивачем зобов`язання у квітні 2015 року. Крім того, ТОВ "Велес-Д" у лютому 2015 року зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 35728715 та № 35729013, у задоволенні якої ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня
2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Велес-Д" (справа № 372/791/15-ц), відхилено.
Зазначена інформація перевірена судом апеляційної інстанції й факт ухвалення вказаних рішень відповідно до заяви ТОВ "Велес-Д", поданої до суду у лютому 2015 року, підтверджено даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про наявність станом на квітень 2015 року зобов`язальних відносин та непогашення позивачем заборгованості.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт реалізації заставного майна ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Велес-Д", а також погашення боргу будівельними матеріалами, як зазначено у листі № 24 від 03 квітня 2015 року.
Враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується погашення ОСОБА_1 ТОВ "Велес-Д" заборгованості за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, а наявність такої заборгованості підтверджується довідкою ПАТ "Український Бізнес Банк", яка міститься у матеріалах справи, не можна вважати припиненим указаний кредитний договір.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року задоволено. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду
від 13 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не був залучений до розгляду справи про визнання договору факторингу недійсним Господарським судом м. Києва, отже, відповідне рішення господарського суду не має впливати на обсяг прав і обов`язків позивача, а стосується лише відносин позивача і третьої особи. Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов вірного висновку про те, що єдине, на що в цій ситуації може правомірно розраховувати відповідач - це реституція. Отже, якщо дотримуватись положень цивільного законодавства, відповідач мав заявляти вимоги не до позивача, а до третьої особи.
Станом на момент погашення заборгованості позивач діяв цілком правомірно, погасивши борг на користь нового кредитора ТОВ "Велес-Д". Розглядаючи апеляційну скаргу відповідача, єдине, що повинен був встановити апеляційний суд, це факт підтвердження виконання зобов`язань позивачем перед третьою особою. Відповідно до частини першої
статті 545 ЦК України розписка ТОВ "Велес-Д" про погашення заборгованості в повному обсязі і відсутність у нього претензій до позивача є таким належним підтвердженням виконання зобов`язань.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому воно просило вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Бізнес Банк" укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000 доларів США строком до 16 лютого 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є
"Кафе-шашлична", розташоване по АДРЕСА_1 . Крім того, з тією ж метою між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ОСОБА_1 були укладені договори застави транспортних засобів та договір поруки (а. с. 14-19, т. 1).
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня
2012 року у справі за позовом ПАТ "Український Бізнес банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Український Бізнес банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 324 595,10 доларів США та 9 162 грн 79 коп. Вирішено питання судових витрат (а. с. 35-36, т. 1).
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження
ВП № 53603530 про примусове виконання виконавчого листа № 2-80-12, виданого 14 грудня 2012 року Обухівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Український Бізнес банк" заборгованість за кредитним договором (а. с. 38, т. 1).
08 грудня 2014 року між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "Велес-Д" було укладено договір факторингу № 14, за умовами якого банку переуступив товариству право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями по договору № 80/Ф від 16 лютого 2009 року. Відповідно до пункту 1.1 в порядку та на умовах, визначеним цим договором, клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги до боржника, які включають в себе кредитний договір, а фактор приймає такі права вимоги та зобов`язується передати фінансування в розпорядження клієнта за плату.
Відповідно до пункту 1.4 право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав