Постанова
Іменем України
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 127/5347/18
провадження № 61-23131св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "Сетам", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у складі судді Сопруна В. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮ України), Опанасюка А. А., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (далі - ТОВ "Диженю Плаза"), Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (далі - ВМНО) Скутельник І. А., про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В обгрунтування позову посилалася на те, що уклала з Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк", кредитний договір від 26 липня 2007 року № 15/04/626к-07. Рішенням господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року по справі №3/22/2012/5003 в рахунок погашення, в тому числі заборгованості позивача, звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які є предметом спору. 28 лютого 2018 року позивач отримала лист від ТОВ "Диженю Плаза", в якому повідомлялось, що предмет іпотеки було реалізовано 15-17 листопада 2016 року на електронних торгах за початковою ціною 2 396 155,00 грн ОСОБА_2 . Позивач вважає, що під час проведення електронних торгів організатором торгів незаконно було зупинено проведення електронних торгів та порушено встановлений законом термін їх проведення, що призвело до відсутності конкурентної участі при реалізації майна. Позивач посилається на рішення господарського суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі № 910/7247/17.
Позивач вказує, що оскільки прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки були проведені із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, то і акт реалізації предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів як похідні документи, також не можна вважати такими, що відповідають чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню, також скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію права власності.
Таким чином просила задовольнити позов та визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн, проведені ДП "Сетам" в період часу з 09.00 год 15 листопада 2016 року по 22.00 год 17 листопада 2016 року, скасувати протокол проведення електронних торгів, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодилася з указаним судовим рішенням та у жовтні 2019 року оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, неповажними; апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року залишено без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Роз`яснено, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Визнаючи неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що в судовому засіданні 21 травня 2019 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення приймав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 травня 2019 року, а апеляційна скарга подана через відділ поштового зв`язку 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Суд зазначив, що з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржуване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 травня 2019 року, а 29 травня 2019 року оприлюднено.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року у вказаній цивільній справі.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у встановлений судом строк вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху не виконано, хоча установлено, що представник заявника отримав її.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що у судовому засіданні судом першої інстанції було оголошено скорочене рішення, повний текст судового рішення позивачу не було надіслано. Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала за її заявою в суді 30 вересня 2019 року.
Посилається на те, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У березні 2020 року ДП "Сетам"подало Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі позивач просила поновити строк на апеляційне провадження посилаючись на те, що повний текст указаного рішення отримано нею нарочно лише 30 вересня 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, неповажними; апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року залишено без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Роз`яснено, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.