Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 803/87/20
провадження № 61-11402ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний карʼєр",
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний карʼєр", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний карʼєр" (далі - ТОВ "Райківський гранітний карʼєр"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування не підвідомчий третейському суду.
Предметом спору у справі № 36/2019 було стягнення заборгованості за різними договорами - укладеними між кредитором і боржником та між кредитором і поручителем. При цьому умови договору поруки не містять третейського застереження.
Оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання солідарного стягнення з нього та ТОВ "Райківський гранітний кар`єр" на користь банку заборгованості, яке виходить за межі третейської угоди, укладеної між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Райківський гранітний кар`єр".
Аргументуючи пропуск строку подачі заяви про скасування вказаного рішення заявник посилався на те, що про існування цього рішення третейського суду йому стало відомо лише 22 квітня 2020 року після відкриття виконавчого провадження щодо нього та ознайомлення з матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року у справі № 36/2019, а також скасувати вказане рішення в частині стягнення з нього на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а суд з урахуванням положень частини сьомої цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки вказаний строк є преклюзивним (присічним), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.
Посилання у заяві на те, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, а тому має право на подання заяви про скасування рішення третейського суду протягом дев`яноста днів з моменту, коли він дізнався про оскаржуване рішення, не приймаються судом до уваги, оскільки він є стороною у справі, розглянутій третейським судом, тому відсутні підстави для застосування пункту 2 частини пʼятої статті 454 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року і направити справу новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду як суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника у справі поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску його поважними.
Він не брав участь у справі, а про існування оскаржуваного рішення третейського суду від 04 липня 2019 року дізнався лише 22 квітня 2020 року, тому строк на його оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Фактично його позбавили конституційного права на захист прав в суді та не надано доступ до правосуддя.
Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку, Дніпровський апеляційний суд не оцінив та не взяв до уваги зазначені ним доводи щодо поважності причин його пропуску, а також не зʼясував, чи має перегляд справи на меті виправлення судових помилок та недоліків судочинства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04 липня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Райківський гранітний кар`єр" та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 198 151, 59 грн та третейський збір.