Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 369/11812/18
провадження № 61-22766 св 19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегі суддів: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 289 815,05 грн.
Позов мотивований тим, що 24 червня 2017 року о 17:10 год. на автодорозі Київ-Одеса в селі Круглик Києво-Святошинського району сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів "ГАЗ-3302" з номерним знаком НОМЕР_1, з причепом з номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля "Skoda Octavia A5" з номерним знаком НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач і пасажир ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року в справі № 369/7298/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП) за фактом ДТП, що сталося 24 червня 2017 року.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 10 липня 2017 року № 2017-06-30 позивачу завдано матеріальний збиток у розмірі 379 682,35 грн.
На час ДТП автомобіль "ГАЗ-3302" з номерним знаком НОМЕР_1 був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") за полісом №АК/1125697, до якої позивач звернулася та отримала відшкодування у розмірі 89 867,30 грн.
Проте страхове відшкодування було меншим за розмір заподіяної позивачу шкоди.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 289 815,05 грн завданої матеріальної шкоди.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тому з відповідача підлягає стягненню різниця між матеріальним збитком у розмірі 379 682,35 грн і виплаченою сумою страхового відшкодування 89 867,30 грн, що дорівнює 289 815,05 грн. Відповідач клопотання про призначення судової експертизи не подав та не надав доказів на спростування заявленого позивачем матеріального збитку.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не доведено розмір майнової шкоди, оскільки вартість ремонту перевищувала вартість транспортного засобу, а отже, при визначення розміру майнової шкоди слід було виходити з вартості транспортного засобу та розміру страхового відшкодування, отриманого позивачем. При відшкодуванні шкоди у такому випадку слід враховувати, що відповідач має право на отримання ушкодженого транспортного засобу, що вирішується судом за клопотанням відповідача. Проте ушкоджений транспортний засіб був проданий, однак суду не надано доказів щодо цього, у тому числі не повідомлено про суму коштів, яка була отримана позивачем від його продажу, що має значення для визначення розміру шкоди, що залишився невідшкодованим. Представник позивача повідомив суду, що йому невідома сума, за яку проданий пошкоджений автомобіль "Skoda Octavia A5" з номерним знаком НОМЕР_3 і він не має змоги з`ясувати у свого довірителя її розмір.Тому позивачем недоведено розмір заподіяних збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20 грудня 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про недоведення позивачем розміру майнової шкоди, оскільки такий розмір підтверджений документально - відповідним звітом спеціаліста. Крім того, розмір завданої шкоди був встановлений в іншій цивільній справі № 369/12625/17 за позовом ОСОБА_1, в якій відповідач брав участь як третя особа, а отже, не доводиться. Судами встановлено факт заподіяння шкоди, винна у заподіянні шкоди особа, розмір завданої шкоди.
Таким чином, апеляційний суд не застосував положення статті 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц щодо обов`язку заподіювача шкоди відшкодувати різницю між її розміром і розміром страхового відшкодування.
Позиції інших учасників
У січні 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги про встановлення розміру шкоди в іншій справі є необґрунтованими, оскільки правова оцінка обставин справи для іншого суду не є обов`язковою.
У постанові апеляційного суду в справі, на яку посилається позивач, не встановлено розмір майнової шкоди, а лише зазначено який матеріальний збиток вказано у звіті № 2017-06-03.
Те, що лише згадується судом у постанові без надання оцінки, не є обставинами, встановленими судом. У справі № 755/18006/15-ц апеляційний суд встановив, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем за позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП.
Крім того, той розмір шкоди, що зазначений у звіті, має бути зменшений на розмір страхового відшкодування та вартість залишку транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування має бути не 89 867,30 грн, що виплачені позивачу страховою компанією, а 100 000,00 грн. У платіжному документі щодо страхової виплати у призначенні платежу зазначена угода сторін.
Позивач не надала доказів вартості залишків транспортного засобу та самого транспортного засобу.
В апеляційному суді було підтверджено, що ще до постановлення рішення судом першої інстанції пошкоджений транспортний засіб був проданий позивачем. Проте представник позивача зазначив у судовому засіданні, що не знає за скільки був проданий автомобіль і з`ясувати це питання в свого довірителя не може. З огляду на ці обставини апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.
При відшкодуванні вартості пошкодженого майна має враховуватися його зношеність, яка б не враховувалася у разі відшкодування вартості ремонту автомобіля.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судами
24 червня 2017 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Одеса в селі Круглик Києво-Святошинського району, сталася ДТП за участю автомобіля "ГАЗ-3302", номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Skoda Octavia A5", номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач і пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року № 369/7298/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом ДТП 24 червня 2017 року.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіль "ГАЗ-3302" з номерним знаком НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" за полісом №АК/1125697.