Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 2-768/11
провадження № 61-8794св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна",
стягувач - публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року в складі судді: Пономаренко Н. В., та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року в складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі - ТОВ "Росвен Інвест Україна") звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06жовтня 2011 року у справі № 2-768/11 задоволено позов ВАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. 22 березня 2019 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено відступлення права вимоги № 346К, за умовами якого банк відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги за договором про іпотечний кредит № 3.06050373 від 31 травня 2006 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 . Виконавчий лист з виконання рішення суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-768/11 перебуває на виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
ТОВ "Росвен Інвест Україна" просило:
замінити сторону вибулого стягувача - ПАТ "Платинум Банк" на ТОВ "Росвен ІнвестУкраїна" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі № 2-768/11 за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, заяву ТОВ "Росвен ІнвестУкраїна" задоволено.
Замінено сторону стягувача ПАТ "Платинум Банк" на його правонаступника - ТОВ "Росвен Інвест Україна" у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-768/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Платинум Банк" за договором про іпотечний кредит № 3.06050373 від 31 травня 2006 року суму заборгованості в розмірі 269 286,47 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 596,30 грн, витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112,68 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що 12 лютого 2019 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено договір про відступлення права вимоги № 346К, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна", а ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі й за договором про іпотечний кредит № 3.06050373 від 31 травня 2006 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 . Про перехід від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "Росвен Інвест Україна" права вимоги за договором №3.06050373 від 31 травня 2006 року свідчить і Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до Договору № 346К про відступлення прав вимоги від 12 лютого 2019 року. Отже, ТОВ "Росвен Інвест Україна" є новим кредитором ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит, за невиконання умов якого судовим рішенням була стягнута заборгованість. Положеннями статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З огляду на встановлені обставини справи, зокрема відсутність у справі доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа, суди зробили висновок про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача ПАТ "Платинум Банк" на його правонаступника - ТОВ "Росвен Інвест Україна".
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що заявник не фінансова установа, а отже не може бути стороною договору про відступлення права вимоги, який фактично є договором факторингу, апеляційний суд вказав, що питання дійсності договору про відступлення права вимоги не є предметом розгляду в межах даного провадження. Крім того, саме по собі твердження про недійсність договору без встановлення його недійсності судом не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що не надано доказів сплати грошових коштів за договором відступлення права вимоги, апеляційний суд зазначив, що вказані твердження не можуть бути підставою для висновку про не набуття заявником права вимоги, оскільки правовідносини за указаним договором виникли між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" і жоден з них на даний час не заявив про їх не укладення (розірвання, недійсність) через невиконання умов договору іншою стороною.
Аргументи учасників справи
У червні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення і відмовити в задоволенні заяви. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що до заяви про заміну стягувана його правонаступником заявник додає копію договору про відступлення права вимоги, а також власні правовстановлюючі документи. Жодних інших документів надано не було.
Відповідно до наданого договору, новий заставодержатель в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Однак, жодних доказів здійснення такої оплати ТОВ "Росвен Інвест України" не надано, а тому відсутні підстави вважати, що право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ "Росвен Інвест України". ТОВ "Росвен Інвест Україна" до заяви не додав копії виконавчих листів та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у якому можливо було здійснити заміну сторони.
У липні 2020 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що необґрунтованими є посилання як на підставу скасування оскаржених рішень, що заявник зобов`язаний був надати суду докази здійснення оплати за договором №346К про відступлення прав вимоги та даний договір за своєю природою є договором факторингу, оскільки дані питання не є предметом розгляду в даній справі та відсутні докази на підтвердження даних тверджень. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Вищевикладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 61-3110св20, у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 61-37222св18, у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 61-1019св20.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року призначено справу до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 06 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3762/10, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Платинум Банк" було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №3.06050373 від 31 травня 2006 року у розмірі 269 286,47 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 596,30 грн та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112,68 грн. На виконання вищенаведеного рішення судом було видано представнику ПАТ "Платинум Банк" два виконавчі листи.
12 лютого 2019 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги № 346К, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна", а ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі й за договором про іпотечний кредит № 3.06050373 від 31 травня 2006 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 . Про перехід від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "Росвен Інвест Україна" права вимоги за договором №3.06050373 від 31.05.2006 року свідчить й Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до Договору № 346К про відступлення прав вимоги від 12 лютого 2019 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.