ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 215/6648/15-ц
провадження № 61-2519св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 27 грудня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічними позовами
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області померла ОСОБА_4, яка була її рідною тіткою. Отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_4 позивач не має можливості, оскільки відсутні всі необхідні документи для підтвердження родинних відносин.
Вказувала, що для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та звернення
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй необхідно встановити факт родинних відносин.
За таких обставин просила встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , були рідними сестрами, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінницею ОСОБА_4 .
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області померла ОСОБА_4, яка була його рідною тіткою.
Підтвердити родинні зв`язки із ОСОБА_4 не має можливості, оскільки у нього відсутні необхідні документи.
Зазначав, що, крім нього, спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .
За таких обставин просив встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були рідними сестрами, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є племінником ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, ухваленим у складі судді Тарасенка О. В., первісний та зустрічний позови задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, були рідними сестрами, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , є племінниками ОСОБА_4 .
Задовольняючи первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції виходив з того, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були рідними сестрами, тому діти останньої - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є племінниками ОСОБА_4, про що вона неодноразово розповідала їм особисто.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, -
ОСОБА_3 , скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Апеляційний суд не погодився із рішенням суду першої інстанції зазначивши, що його ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що
ОСОБА_4 не може бути тіткою сторін у цій справі, оскільки вона не є сестрою їх матері ОСОБА_8 . Апеляційний суд зазначив про доведення ОСОБА_3 належними і допустимими доказами того, що батько ОСОБА_9 - ОСОБА_10 після смерті дружини ОСОБА_11 одружився із жінкою на ім`я ОСОБА_12, яка вже мала доньку від першого шлюбу ОСОБА_4 і яку мати після реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 записала на прізвище чоловіка ОСОБА_13, залишивши дочці по батькові - ОСОБА_14 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року і залишити в силі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції
статті 352 ЦПК України.
Заявник вказує, що ОСОБА_3, за апеляційною скаргою якої переглянуто рішення суду першої інстанції, не брала участі у справі, проте, у порушення процесуального права, апеляційний суд не з`ясував, чи вирішив суд першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_3, і не вказав у судовому рішенні мотивів, за яких він дійшов висновків, що остання має право оскаржити вказане рішення суду в апеляційному порядку.
На думку заявника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про недоведення факту родинних відносин матері позивачів із ОСОБА_15 , оскільки згідно з посвідкою про її народження батьком останньої зазначено " ОСОБА_13 ", що вказує на те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є дочками ОСОБА_10 та рідними сестрами.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_18 подали відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому послалися на безпідставність її доводів та відповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження матері ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, її батьками записані: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 суди встановили, що
ОСОБА_9 29 січня 1951 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_19, внаслідок чого змінила прізвище на " ОСОБА_20 ".
Свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 встановлено, що у ОСОБА_19 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася дочка ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_7 - син ОСОБА_2 .
З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 суди встановили, що
ОСОБА_2 19 січня 1977 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_21 та змінила прізвище на ОСОБА_22 .
Апеляційний суд з копії посвідки про народження ОСОБА_23 серії НОМЕР_5 встановив, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_8, у графі батько зазначено тільки прізвище ОСОБА_13, у графі мати вказана ОСОБА_13, ім`я неможливо встановити, по-батькові зазначено як ОСОБА_24 .
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.