Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 243/3159/19
провадження № 61-20541св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго",
третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Леніна 58
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Сергія Вікторовича, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2019 року в складі судді Дюміної Н. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Канурної О. Д., Мальованого Ю. М., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (далі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго"), третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, про порушення прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . В результаті артобстрілу 09 червня 2014 року належна їй квартира отримала пошкодження не сумісні з проживанням. З 2014 по 2017 рік в квартирі тривали ремонтні роботи. З червня 2014 року по теперішній час відповідачем не надається послуга з постачання централізованого опалення квартири, до цього часу в квартирі не поновлена система опалення.
07 лютого 2018 року позивач зверталась до відповідача з проханням не нараховувати плату за споживання централізоване опалення але ОКП "Донецьктеплокомуненерго" повідомило її про необхідність поновити проектну схему опалення в квартирі та про початок відповідних нарахувань з жовтня 2017 року.
Посилаючись на те, що діями відповідача їй та членам її сім`ї спричинена моральна шкода, так як за період відсутності опалення та не поновлення системи опалення вона відчуває постійну тривогу, у неї загострились всі її захворювання, у чоловіка, який потребує постійного стороннього догляду і не здатен до самообслуговування, з`явився ряд захворювань, ОСОБА_1 просила:
- визнати дії протиправними та зобов`язати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" здійснити перерахунок заборгованості за теплопостачання та списати заборгованість у зв`язку зі незаконним нарахуванням такої з липня 2014 року, у зв`язку з фактичним ненаданням послуг квартири АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вчинити списання незаконно нарахованої заборгованості за послуги теплопостачання та не відновлювати до моменту поновлення системи теплопостачання квартири АДРЕСА_2 за особистим;
- стягнути з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нормами чинного законодавства встановлено спеціальний порядок відмови від послуг централізованого опалення, який у даному випадку позивачем не дотримано та не доведено наявності технічної можливості припинення постачання опалення в своє приміщення у відповідності до наведених нормативно-правових актів. У зв`язку з тим, що у передбачений законом спосіб відключення квартири від централізованої системи опалення не відбулось, позивач, як власник майна, має нести витрати з його утримання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишено без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт у вказаній вище квартирі було складено акт, що квартира є жилою, проектна система опалення підлягає відновленню, а саме позивачка повинна виконати роботи з підключення власних приборів опалення до стояків централізованої системи опалення, чого вона не зробила.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок відмови від послуг теплопостачання, проте відключення від системи теплопостачання проводилось саме організацією, яка проводила ремонтно-відновлювальні роботи в її квартирі, що підтверджується листуванням з Слов`янською міською радою. Ухвалюючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій безпідставно не прийняли до уваги факт того, що зазначені у позові обставини регулюються статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У лютому 2020 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначало, що позивачем не дотримано спеціальний порядок відмови від послуг централізованого опалення, передбачений законом, тому позивач, як власник майна, має нести витрати з його утримання, в тому числі з надання послуг по централізованому опаленню. Самовільне не підключення приладів опалення після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг з опалення. Посилання позивача на вимоги статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є недоречним, оскільки у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року нарахування за послуги з централізованого опалення їй не проводились.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 243/3159/19 з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу № 243/3159/19 призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що під час бойових дій у 2014 році у м. Слов`янську були зруйновані ряд об`єктів інфраструктури, в тому числі квартири багатоповерхових будинках, серед яких була і квартира АДРЕСА_2, яка була пошкоджена в наслідок артилерійського обстрілу 09 червня 2014 року.
Власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни від 22 лютого 1998 року є позивач ОСОБА_1 .
Відповідно до акту обстеження житлового будинку, складеного 20 липня 2014 року головою ОСББ, в результаті артилерійського обстрілу 09 червня 2014 року квартира АДРЕСА_2 була повністю зруйнована, проживання в ній неможливе.
З акту обстеження житлового будинку № 354 від 12 серпня 2014 року, складеного робочою комісією Слов`янської міської ради, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 пошкоджені вікна, блоки віконні, стіни, стелі, перегородки, повністю знищено балкон, знищена ванна кімната - розірвана потолочна плита; спальня - тріснула повністю потолочна плита; зал - тріснула потолочна плита; туалет - тріснули стіни; спальня, коридор, квартира - не придатні для житла; знищена електрична проводка. Відповідно до висновку комісії, квартиру віднесено до 2 категорії технічного стану будівлі, все перелічене в акті підлягає відновленню.
Зі змісту повідомлення Слов`янської міської ради від 26 січня 2017 року вих.№1-щ-1329-2 вбачається, що протягом 2014-2016 років в квартирі АДРЕСА_2 згідно проектно-кошторисної документації за кошти місцевого бюджету виконані аварійно-відновлювальні роботи. При обстеженні 04 січня 2017 року спеціалістами ЖКГ управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради сумісно з КП "СловУКБ" встановлений дефект покриття на стелі (волосяна тріщина гіпсокартонової плити). Комісією визначено, що однією з причин виникнення дефекту може бути недотримання температурного режиму у квартирі (перепад температур), в зв`язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_2 з 2014 по теперішній час відсутнє опалення (опалювальні прилади не підключені до централізованої системи теплопостачання житлового будинку).