ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 640/20012/18
адміністративне провадження № К/9901/36664/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 (головуючий суддя - Шрамко Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 (головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 10 536,86 грн середнього заробітку, що підлягає виплаті за час затримки у видачі трудової книжки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нею несвоєчасно отримано трудову книжку при звільненні, у зв`язку з чим позивач вважала, що відповідач має сплатити їй середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки на підставі ч. 5 ст. 235 КЗпП України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цього спору необхідним є встановлення вини відповідача щодо несвоєчасної видачі позивачу трудової книжки, наявність якої є підставою для виплати власником або уповноваженим ним органом працівнику середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки. Судом першої інстанції встановлено, що позивач у день звільнення була відсутня на роботі, та відповідач направив на її адресу лист, в якому повідомив про її звільнення та запропонував прибути до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в місті Києві для отримання трудової книжки. На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про виконання відповідачем обов`язку щодо надіслання звільненому працівнику у день звільнення з роботи, якщо він в цей день відсутній на роботі, поштового повідомлення про необхідність отримати трудову книжку, та про відсутність вини в діях відповідача.
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також вказав, що для застосування ч. 5 ст. 235 КЗпП України необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки. Суд апеляційної інстанції вказав, що затримка видачі трудової книжки позивачу відбулася не з вини роботодавця, а тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затримкою видачі їй трудової книжки, відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. У касаційний скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що лист про необхідність отримати трудову книжку не було нею отримано, а тому вона не могла вчасно з`явитись до управління кадрового забезпечення. Позивач вказує, що зі змісту листа, направленого на її адресу відповідачем, не вбачається вказівки про те, що їй належить з`явитись для отримання трудової книжки, а тому вважає, що надсилання листа від 14.08.2018 не можна розцінювати як належне виконання п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Крім того, зазначає, що її було звільнено без попереднього повідомлення, а тому вона була позбавлена можливості отримати трудову книжку належним чином.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи позивача безпідставними, та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін. Відповідач зазначає, що ним було виконано всі дії, спрямовані на повернення позивачу трудової книжки, зокрема листом від 17.08.2018 позивача було повідомлено про звільнення та запропоновано явитись до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві для отримання трудової книжки, а тому підстави для покладення на нього відповідальності, встановленої ч. 5 ст. 235 КЗпП України, відсутні.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 для розгляду справи №640/20012/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Білак М.В., Калашнікова О.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
11. Позивачем подано клопотання про прискорення розгляду справи, мотивоване тим, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві перебувають в стані припинення, а тому у випадку їхньої ліквідації виконання рішення може бути значно ускладнене.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
13. ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві, з якої була звільнена наказом ГУ МВС України в місті Києві від 06.11.2015 №1017 о/с "По особовому складу" з 06.11.2015 у Запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).
14. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №826/496/1, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в місті Києві від 06.11.2015 №1017 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1, поновлено її на посаді слідчого слідчого відділу Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві, стягнуто з ГУ МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язано ГУ Національно ї поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".
15. Наказом ГУ МВС України в місті Києві від 16.11.2017 №41о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді слідчого слідчого відділу Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві.
16. Листом від 28.03.2018 №К-113-оп/188/05/26-2018 ГУ МВС України в місті Києві у відповідь на звернення позивача повідомило її про те, що листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в місті Киві від 12.01.2018 №К-2936-оп/125/05/26-2018 її уже було повідомлено про поновлення на посаді слідчого слідчого відділу Шевченківського районного управління відповідно до наказу ГУ МВС України в місті Києві від 16.11.2017 №41 о/с. Водночас було запропоновано у найкоротший термін прибути до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в місті Києві та надати трудову книжку для внесення запису відповідно до цього наказу.
17. 03 квітня 2018 року позивач ознайомилася зі вказаним наказом та надала до відділу кадрів ГУ МВС України в місті Києві трудову книжку.
18. У заяві від 05.04.2018, адресованій відповідачу та отриманій ним 05.04.2018, ОСОБА_1 просила надати їй можливість приступити до виконання посадових обов`язків.
19. Листом від 19.04.2018 №ЛК-П-902/125/30/01-2018 ГУ МВС України в місті Києві повідомило позивача про неможливість допустити її до виконання службових обов`язків у зв`язку з ліквідацією посади, яку вона обіймала перед звільненням з органів внутрішніх справ, ліквідацією структурного підрозділу, в якому вона поновлена на службі, а також через те, що вона не перебуває в трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, в тому числі зі структурним підрозділом - Шевченківським УП ГУНП у місті Києві.
20. Листом від 14.08.2018 №ЛК-5707/125/05/56-2018 ГУ МВС України в місті Києві запрошено позивача прибути 17.08.2018 до управління кадрового забезпечення або повідомити про можливість прибути в інший день. Вказаний лист, направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу не вручено. Згідно з довідкою підприємства поштового зв`язку поштове відправлення не вручено у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.