ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 855/12305/20
адміністративне провадження № К/9901/25569/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В
суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (головуючий суддя - Леонтович А.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя - Черпіцька Л.Т., судді: Пилипенко О.Є., Федотов І.В.)
у справі №855/12305/20
за позовом ОСОБА_1
до Окружного адміністративного суду міста Києва
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в адміністративній справі №855/12305/20 визначено територіальну підсудність за Київським окружним адміністративним судом.
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, адміністративний позов повернуто позивачу.
4. Не погоджуючись з такими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Приймаючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовна заява не була підписана позивачем, а тому вона підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Позивач у своїй касаційній скарзі серед іншого зазначає, що позовна заява була надіслана до суду апеляційної інстанції як додаток до клопотання про визначення підсудності у вигляді електронного документа, що міститься у файлі "позов ОАСК з додатками.pdf".
7. Клопотання та позовна заява були підписані кваліфікованим електронним підписом та надіслані на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду - inbox@6aa.court.gov.ua. Вказані документи були належним чином зареєстровані апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду, про що свідчить відповідний штамп.
8. Більш того, клопотання про визначення підсудності було розглянуто по суті апеляційним судом, тобто під час його розгляду суд не знайшов підстав вважати, що це клопотання не підписане належним чином.
9. У подальшому матеріали справи у паперовій формі (включаючи паперові копії його клопотання та позовної заяви з додатками) були направлені до Київського окружного адміністративного суду.
10. Враховуючи наведене, на думку скаржника, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява не підписана, оскільки наявність на ній кваліфікованого електронного підпису вже була перевірена та встановлена апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду під час реєстрації документів. Однак, ці обставини залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.
11. Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції у даному випадку виявив непослідовну позицію, оскільки попередньо (але у складі іншої колегії суддів) розглянув по суті клопотання про визначення підсудності, що було подано у такій самій формі, як і позовна заява, втім під час другого розгляду дійшов висновку, що позовна заява не підписана.
12. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, а тому оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. Крім того, позивач просить передати справу №855/12305/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до частини третьої статті 346 КАС України, посилаючись на наявність правових позицій висловлених різними касаційними судами, які, на його думку, потребують конкретизації.
14. Також, скаржник просить залучити до участі у справі як спеціаліста представника Державного підприємства "Інформаційні судові системи", яке виконує функції з адміністрування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оскільки вирішення питань порушених ним в касаційній скарзі, пов`язане зі з`ясуванням низки питань технічного характеру (зокрема, щодо функціонування підсистеми "Електронний суд" та інших підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи тощо).
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
17. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до положень статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
19. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
20. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
21. Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.