ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 820/1253/18
адміністративне провадження № К/9901/55347/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №820/1253/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська"
до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни,
треті особи Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1
про скасування рішення про державну реєстрацію
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Рєзнікова С.С.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко О. А., треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1, в якому просило: скасувати прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2017 № 35427420.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни № 35427420 від 30.05.2017 є незаконним, прийнятим без дотримання вимог чинного законодавства та є протиправним і таким, що порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", а тому підлягає скасуванню через його невідповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35427420 від 30.05.2017, прийняте державним реєстратором Первомайської районної адміністрації Харківської області Курченко Оксаною Анатоліївною.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 залишено без змін.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуване рішення №35427420 від 30.05.2017 є протиправним, оскільки відповідач не вчинив всіх передбачених чинним законодавством дій щодо перевірки наявності чи відсутності прав інших осіб на земельні ділянки, відносно яких проводились реєстраційні дії, та в порушення приписів ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухому майно та їх обтяжень" неправомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, що орендована ТОВ "АГРОФІРМА "ПІСЧАНСЬКА". Крім того, апеляційний суд вказав, що між позивачем та третіми особами відсутній спір щодо цивільного права. Враховуючи наведене, недоречним є посилання третьої особи ОСОБА_1 на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, дійшла висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У липні 2018 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення державний реєстратор діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, наголошує, що дана справа розглянута судом з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов договору оренди, а спір стосується права власності та права оренди земельної ділянки, відтак, на думку скаржника, не є публічно - правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду у липні 2018 року.
9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Гімона М. М., Мороз Л. Л.
Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2018 відкрито касаційне провадження.
10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Тацій Л. В., Чиркіна С. М.
11. Також, у зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Тацій Л. В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
13. На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи" (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон -№ 142-IX).
14. У зв`язку з вказаним ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2019 справу повернуто на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених ч. 6 ст.346 КАС України.
15. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 19.11.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2007 за № Н-11 між ТОВ "АГРОФІРМА "ПІСЧАНСЬКА" та Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, як державним органом, що діє від імені власника - Держава, було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6324584700:13:000:0022, площею 6,8786 га, що знаходиться на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.
17. За умовами вказаного договору ТОВ "АГРОФІРМА "ПІСЧАНСЬКА" передано в оренду земельну сільськогосподарського призначення (ріллі), яка відноситься до земель, що є невитребуваними земельними паями.
18. 03.09.2009 вказаний договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 040968000167 та 11.10.2016 зареєстровано у Державному земельному кадастрі за № 16932077.
19. 30.05.2017 Державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксаною Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35427420 від 30.05.2017, яким зареєстровано приватне право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер 6324584700:13:000:0022, площею 6,8786 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
20. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35427420 від 30.05.2017, прийняте державним реєстратором Первомайської районної адміністрації Харківської області Курченко Оксаною Анатоліївною на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2017 року. До вказаної заяви, згідно опису документів реєстраційної справи №1261138563245 та копій реєстраційної справи, наданих відповідачем, подані такі документи: копія розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №241 від 25.05.2017 року; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6303273542016, копія квитанції №566 від 20.05.2017 року.
21. Позивач не погодився з рішенням відповідача №35427420 від 30.05.2017 та звернувся до суду з позовом про його скасування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35427420 від 30.05.2017 зареєстровано приватне право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер 6324584700:13:000:0022, площею 6,8786 га, що орендована ТОВ "АГРОФІРМА "ПІСЧАНСЬКА".
23. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
24. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
25. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
27. Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
28. На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
29. Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.