ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 910/8225/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач, скаржник-1) та касаційну скаргу Plastwil Sp.z.o.o. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластвіль", далі - ТОВ "Пластвіль", скаржник-2)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (головуючий - суддя Мудрий С.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (головуючий - суддя Яковлєв М.Л., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.)
у справі № 910/8225/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" (далі - ТОВ "Корпорація КРТ", позивач)
до АТ "Укрзалізниця"
про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії.
1. Історія та обставини справи
1.1. У червні 2020 року ТОВ "Корпорація КРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця" про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії, в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відхилення конкурсної пропозиції по лоту №4 позивача за наслідками оцінки в процедурі закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР;
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про обрання переможцем та присудження контракту по лоту №4 конкурсній пропозиції Vossloh Fastening System GmbH/Germany за наслідками оцінки в процесі закупівлі (тендер №50833), що проводився із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку;
- зобов`язати відповідача повторно провести оцінку тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР.
1.2. Від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення контракту з переможцем тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4), що буде ним визначений серед учасників тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4) у разі скасування/втрати чинності/визнання незаконним рішення АТ "Укрзалізниця", що прийняте за результатом торгів, проведених 27.02.2020, за яким переможцем визначено учасника Vossloh Fastening System GmbH та прийняття відповідних зобов`язань внаслідок оголошення такого учасника переможцем по лоту №4 "Скріплення рейкові пружне анкерне для рейок типу Р65 в комплекті".
1.2.1. На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що наявність оскаржуваного рішення відповідача, відхилення тендерної пропозиції позивача та протиправне присудження контракту іноземному учаснику, фактично призводить до припинення господарської діяльності позивача, який в такий спосіб позбавляється основного засобу отримання прибутку.
Також заявник звертає увагу на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/7633/20 за позовом Plastwil Sp.zo.o. (ТОВ "Пластвіль") до АТ "Укрзалізниця" про визнання незаконними та скасувати результати проведених відповідачем 27.02.2020 торгів: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізодорожніх ліній АТ "Укрзалізниця", за лотом № 4" кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569296 комплектів" та зобов`язати відповідача укласти з ним договір на виконання замовлення за торгами від 27.02.2020 (провадження відкрито 03.06.2020). Предмет спору у справі №910/7633/20 є тотожним предмету спору у справі №910/8225/20, але різні позовні вимоги.
У разі вирішення справи №910/7633/20 по суті та задоволення позовних вимог у повному об`ємі за результатами розгляду справи, рішення суду, що вступить у законну силу в такому випадку, на думку позивача, буде підлягати виконанню зі сторони відповідача шляхом укладення договору із Plastwil Sp.zo.o., що, в свою чергу, унеможливить та зробить неактуальним виконання рішення суду у справі №910/8225/20, якщо остаточне рішення у цій справі буде прийнято на користь ТОВ "Корпорація КРТ" пізніше, ніж у справі №910/7633/20.
Враховуючи саме об`єм позовних вимог у справі №910/7633/20, зокрема, вимога щодо зобов`язання відповідача укласти за результатами тендера (ідентифікаційний номер тендера - 50833) договір з Plastwil Sp.zo.o., як з переможцем цього тендеру, зумовило необхідність ТОВ "Корпорація КРТ" звернутись до господарського суду із заявою про забезпечення позову.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8225/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, заяву ТОВ "Корпорація КРТ" про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено АТ "Укрзалізниця" вчиняти дії щодо укладення контракту з переможцем тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4), що буде визначений АТ "Укрзалізниця" серед учасників тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4) у разі скасування/ втрати чинності/ визнання незаконним рішення АТ "Укрзалізниця", що прийняте за результатом торгів, проведених 27.02.2020, за яким переможцем визначено учасника Vossloh Fastening System GmbH та прийняття відповідних зобов`язань внаслідок оголошення такого учасника переможцем по лоту №4 "Скріплення рейкові пружне анкерне для рейок типу Р65 в комплекті".
2.2. Суди дійшли висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Пластвіль" подали касаційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №910/8225/20, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи касаційної скарги АТ "Укрзалізниця":
4.1. оскаржувані судові рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права, а саме статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
4.2. судом апеляційної інстанції помилково та вибірково враховано позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, оскільки обставини даної справи відмінні від обставин справи №910/8225/20, а тому, на думку скаржника, є обґрунтовані підстави необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у зазначеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
4.3. вжитті заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами та такими, що порушують баланс інтересів позивача та відповідача;
4.4. вжиття судом заходів забезпечення у справі №910/8225/20, які полягають у забороні виконання рішення суду у справі №910/7633/20, після набрання ним законної сили, порушують норми Конституції України (статі 8, 129-1), які є нормами прямої дії. Також, встановлена судом заборона укладення договору за результатами проведення торгів, є заходами забезпечення, які мають на меті виключно втручання в господарську діяльність підприємства державного сектору економіки та відкладають здійснення дій, спрямованих на реалізацію потреб загальнодержавного значення. Крім того, враховуючи погодження процедури проведення торгів та визнання їх результатів Європейським банком реконструкції та розвитку, заборона на укладення договору за такими торгами зачіпає права та інтереси банку, оскільки оцінка та відбір переможця торгів здійснено під наглядом та контролем останнього.
5. Доводи касаційної скарги ТОВ "Пластвіль":
5.1. підставою для оскарження судових рішень є порушення норм процесуального права, зокрема статей 136, 137, 236, 277 ГПК України та застосування даних норм без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12.12.2019 у справі №910/13985/19, від 19.12.2019 у справі №910/12355/19, від 15.01.2020 у справі №910/14150/19;
5.2. вжиття судом заходів забезпечення у справі №910/8225/20, які полягають у забороні виконання рішення суду у справі №910/7633/20, після набрання ним законної сили, порушують законні права та інтереси позивача. На думку скаржника, встановлена судом заборона укладення договору за результатами проведення торгів, фактично є заходами забезпечення, які мають на меті виключно втручання в господарську діяльність підприємства та можуть призвести до позбавлення основного засобу отримання позивачем прибутку.
6. Позиція інших учасників справи:
6.1. У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Корпорація КРТ" заперечує проти доводів АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Пластвіль", зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 06.10.2020 року у справі № 910/8225/20 для розгляду касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №910/8225/20 та ухвалено здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.10.2020 року у справі № 910/8225/20 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Пластвіль" визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Пластвіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8225/20 та ухвалено здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно із касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на вказані судові рішення у справі №910/8225/20.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.10.2020 № 29.3-02/2661 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/8225/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді: Булгакова І.В., Селіваненко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 задоволено клопотання ТОВ "Корпорація КРТ" про продовження строку для подання відзиву у справі №910/8225/20.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 № 29.3-02/3096 у зв`язку з перебуванням суддів Булгакової І.В., Селіваненка В.П. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/8225/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву ТОВ "Корпорація КРТ" про вжиття заходів забезпечення позову.
8.2. Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на укладення контракту з переможцем тендеру №50833, суди першої інстанцій виходили з того, що вжиття заходів забезпечення позову, які просив вжити позивач, зберігає баланс інтересів сторін, а також наявний прямий зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а також через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, у разі укладення відповідачем договору з Plastwil Sp.zo.o., може бути суттєво утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень. Крім того, такі дії можуть завдати збитків самому замовнику, який може бути позбавлений фінансування для реалізації проекту закупівлі.
З метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову.
8.3. Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанції з огляду на таке.
8.4. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
8.5. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.