ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3550/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" - не з`явився,
Приватного підприємства "Михаил" - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2020
(головуючий - Білецька Л.М., судді Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019
(суддя Петренко І.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", 2) Приватного підприємства "Михаил"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з перебуванням судді Губенко Н. М. на лікарняному склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.11.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
2. 08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (відповідач-1) та до Приватного підприємства "Михаил" (відповідач-2), в якій просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 та №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006, укладеними з Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", у сумі 4 682 000,00 грн, складові частини заборгованості: 1) по кредитному договору №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 заборгованість по кредиту у розмірі 81 290,69 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн складає 648 577,77 грн; заборгованість по відсотках у розмірі 18 709,17 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн складає 149 271,11 грн; заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 186 999,74 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн складає 1 491 977,43 грн; 2) по кредитному договору №CNL-300/3049/2006 заборгованість по кредиту у розмірі 165 853,59 доларів США, що за курсом НБУ від 10.11.2006 7.9785 грн складає 1 323 262,87 грн; заборгованість по відсотках у розмірі 38 636,31 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн складає 308 259,80 грн; заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 382396,11 доларів США, що за курсом НБУ 7.9785 грн. складає 3 050 947,36 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 10.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
3. Позов обґрунтований тим, що до позивача перейшли всі права банку щодо права вимоги за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 та №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 і договором іпотеки №PCL-300/2065/2006 від 10.11.2006, отже, позивач має право задовольнити свої грошові вимоги у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2020, провадження у справі №904/3550/19 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Влада 2009" та до ПП "Михаил", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
5. Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним для забезпечення зобов`язання за кредитними договорами, сторонами якого є юридична особа-кредитодавець і фізична особа-позичальник, такий спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що: суди попередніх інстанцій порушили порядок визначення юрисдикції господарського суду щодо даної справи; не врахували, що згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", відповідачі набули статусу іпотекодавця і мають всі його права та всі його обов`язки; залишили поза увагою правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Відзиви на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. 26.10.2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого відповідно до статуту є Акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №CNL-300/3028/2006. Позивач стверджує, що позичальник отримав кредитні кошти за договором у розмірі 200000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 26.10.2021.
10. 10.11.2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_1 (постачальник) укладено кредитний договір №CNL-300/3049/2006. Позивач стверджує, що позичальник отримав кредитні кошти за договором у розмірі 100000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.11.2016.
11. 10.11.2006 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №PCL-300/2065/2006. Предметом іпотеки є домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки) та належало іпотекодавцю на праві власності. Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 10.11.2006 №9950423 підтверджується факт державної реєстрації іпотеки. Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2006 №9950918 підтверджується факт заборони на предмет іпотеки.
12. 12.11.2010 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивачем) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого банк відступив, а позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 та №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006.
13. 12.11.2010 між ПАТ "ОТП Банк" та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшли всі права та обов`язки за договором іпотеки від 10.11.2006.
14. Позивач зазначив, що стягнення заборгованості за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 та №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 відбулося на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 у справі №412/2701/2012. Вказане рішення, за твердженням позивача, не виконано.
15. 07.11.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем зареєстровано право власності на предмет іпотеки за відповідачем-2.
16. 13.01.2015 ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі №200/23141/14-ц за позовом відповідача-1 до відповідача-2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії визнано мирову угоду, за умовами якої відповідач-2 зобов`язався передати у власність відповідачу-1 в рахунок погашення боргу нерухоме майно, яке фактично було предметом договору іпотеки №PCL-300/2065/2006 від 10.11.2006.
17. 31.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яромолюк Маргаритою Миколаївною винесено рішення №109987171 про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем-1. Дане рішення державного реєстратора постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №804/7027/16 скасовано. Станом на 03.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником іпотечного майна значиться відповідач-1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158630817 від 06.03.2019.
Позиція Верховного Суду
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
19. Предметом позову є вимога позивача як іпотекодержателя за договором іпотеки №PCL-300/2065/2006 від 10.11.2006 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
20. Позивачем у даній справі є юридична особа, яка обґрунтовує позовні вимоги тим, що до неї перейшли права вимоги за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 та №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 та іпотечним договором №PCL-300/2065/2006 від 10.11.2006, а відповідачем - юридична особа, до якої, на думку позивача, перейшли права - іпотекодавця (майнового поручителя), водночас фізична особа-позичальник має статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.