Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 725/6025/18
провадження № 61-1817св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",
третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2019 року
у складі судді Федіної А. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 рокуу складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - ТОВ "Естейт Селлінг"), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н. С., про визнання договору іпотеки недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CVSNGK00000044, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит
у розмірі 31 280 дол. США.
25 травня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань між ними та банком укладений договір іпотеки № CVSNGK00000044 за умовами якого,
в іпотеку передано квартиру
АДРЕСА_1 , яка їм належала на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2007 року.
Зазначали, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 25 листопада 2013 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року, звернуто стягнення на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом її продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 176 750 грн.
26 січня 2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТзОВ "Естейт Селлінг" укладений договір купівлі-продажу предмета іпотеки, відповідно до якого було реалізовано іпотечне майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 . Цього ж дня між вказаними сторонами договору купівлі-продажу укладено договір іпотеки згідно з яким
ТОВ "Естейт-Селінг" передало спірну квартиру в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк".
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири,
з посиланням на дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Вказували, що незважаючи на наявність указаного судового рішення,
05 серпня 2016 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право приватної власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 26 січня 2016 року.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1 , укладений 26 січня 2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ТзОВ "Естейт Селлінг", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 104, недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня
2019 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1 , укладений 26 січня 2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТзОВ "Естейт Селлінг", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 104.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки право власності ТОВ "Естейт Селлінг" на предмет іпотеки за оспорюваним договором скасовано судовим рішенням, тому наявні підстави для визнання спірного договору іпотеки недійсним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТКБ"ПриватБанк" залишено без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня
2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що передаючи в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" вказану квартиру ТзОВ "Естейт Селінг" не набуло на неї права власності в установленому законом порядку, отже, не мало права на розпорядження спірним нерухомим майном, а тому оспорений іпотечний договір є недійсним, оскільки він суперечить ЦК Українита Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалою судді Верховного Суду від 11 лютого 2020 року прийнято до провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Н. С.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що позивачі у вказаній справі не заявлявляли вимог про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу,
в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Естейт Селлінг". Також суди не звернули уваги на той факт, що запис про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до моменту його скасування у визначеному законом порядку підтверджує право власності особи на майно і є самостійною підставою для посвідчення договору іпотеки.
Касаційна скарга приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Н. С. мотивована тим, що висновки судів про те, що ТОВ "Естейт Селлінг" не мало права укладати оспорюваний договір іпотеки, оскільки не набуло право власності на відповідне майно, є помилковим, оскільки при посвідченні договору іпотеки рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Естейт Селлінг"
від 26 січня 2016 року не було скасовано, до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не внесено. Таким чином, при укладенні договору іпотеки дотримані всі вимоги законодавства України та правила вчинення нотаріальних дій,
а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", в якому зазначають, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження