Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 520/7100/19
провадження № 61-7689св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",
представник відповідача - адвокат Бойко Світлана Володимирівна,
третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року
у складі судді Калашнікової О. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І.,
Черевка П. М., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ"), третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2006 року між нею та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі ПАТ - "Райффайзен Банк Аваль") укладений кредитний договір
№ 014/0010/73/49459, для забезпечення виконання якого вона передала банку в заставу автомобіль марки "Pоrsсhe", модель "Cayenne", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначала, що у зв`язку із відсутністю належного заробітку вона зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, тому вона та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" домовилися про позасудове звернення стягнення на предмет застави з метою врегулювання кредитної заборгованості. Проте здійснити звернення стягнення на автомобіль марки "Pоrsсhe", модель "Cayenne", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, неможливо, оскільки автомобіль знаходиться під численними обтяженнями.
Вказувала, що наявність сторонніх арештів на зазначеному транспортному засобі порушують її права та першочергові права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації заставного майна, що також призводить до збільшення заборгованості за кредитом.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд звільнити з-під арешту автомобіль марки "Pоrsсhe", модель "Cayenne", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного І. С. від 20 березня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Звільнено з-під арешту автомобіль марки "Pоrsсhe", модель "Cayenne",
2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений
20 березня 2018 року головним державним виконавцем Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження
ВП 56025958, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16773262.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір застави автомобіля марки "Pоrsсhe", модель "Cayenne", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладено між ОСОБА_1
і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 03 квітня 2006 року для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед банком за договором кредиту. Рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту
з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі
42 878,32 євро суд ухвалив 28 листопада 2013 року. Арешт на предмет застави державним виконавцем накладений 20 березня 2018 року. Станом на 16 листопада 2018 року вартість заставного майна визначена фахівцем
у сумі 249 968,00 грн, що встановлено раішенням суду від 18 листопада
2018 року, а тому відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" залишено без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки договір застави автомобіля "Porsche", марки "Cayenne", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладено між ОСОБА_1 і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 03 квітня 2006 року у якості забезпечення виконання
ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором кредиту, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду,
АТ "ПУМБ", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили фактичні обставини справи та не застосували закон, який підлягає застосуванню, а саме Закони України "Про виконавче провадження" та "Про заставу".
Судами не взято до уваги те, що ОСОБА_1 відносно АТ "ПУМБ" та
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є боржником і не може вимагати скасування арештів з належного їй майна, так як за рахунок нього кредитори мають намір задовольнити кредиторські вимоги.
Зазначає, що позивачем не надані суду докази наявності спору між нею та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором від 03 квітня
2006 року № 014/0010/73/49459, не надані докази вартості заставленого майна, не визначено розмір невиконаних зобов`язань перед
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", тому підстави для задоволення позову відсутні.
Посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладений кредитний договір № 014/0010/73/49459. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором остання передала банку
в заставу автомобіль марки "Porsche", модель "Cayenne", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 03 квітня 2006 року № 014/0010/73/49459 утворилась заборгованість.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня
2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 462 266,88 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати зі сплати державного мита в сумі 1 700,00 грн та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 120,00 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року частково змінено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2011 року у справі № 2-1860/11 і з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 42 878,32 Євро. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 домовились про позасудове звернення стягнення на предмет застави з метою врегулювання кредитної заборгованості. Однак звернення стягнення не було здійснено, оскільки автомобіль знаходився під численними обтяженнями.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року
у справі № 520/10503/15-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України за участю третьої особи - ПАТ "Перший український міжнародний банк", про звільнення майна з-під арешту задоволено.
Знято арешт та заборону на відчуження, накладені на автомобіль марки "Porsche", модель "Cayenne", 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ № 1 МРВ ДАІ ГУ МВС України, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М. О. про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М. О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21 листопада 2014 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 27 лютого 2012 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 25 грудня 2014 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 31 грудня
2015 року на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк", постановою про арешт майна боржника Приморським ВДВС Одеського МУЮ від 24 лютого 2016 року на користь "Філії Інфокс Водоканал" ТОВ "Інфокс", ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2009 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 про звільнення заставного автомобіля
з-під арешту, скасування оголошення в розшук та заборону на відчуження, що були накладені органами виконавчої служби у період з 2014 до
2016 року.
02 квітня 2019 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду з позовом про звільнення з-під арешту заставного автомобіля. Арешт накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного І. С. від 20 березня 2018 року (зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16773262), який було задоволено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня
2019 року.