Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 304/260/19
провадження № 61-7979св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів:
Куштана Б. П., Джуги С. Д., Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), правонаступником якого
є Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що 08 лютого 1986 року між нею та ОСОБА_2 укладений шлюб.
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області
від 03 грудня 2018 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.
За період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі вони набули нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення (після реконструкції
з розширенням) на
АДРЕСА_1 .
Вважала, що вказані нежитлові приміщення вартістю 816 000,00 грн
є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а частки подружжя
є рівними (по 1/2 частині ідеальних часток). Підстав для відступу від рівності часток подружжя немає.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати за ОСОБА_1 право на ідеальну частку у розмірі 1/2 частини нерухомого майна нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право на ідеальну частку у розмірі
1/2 частини нерухомого майна нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області
від 24 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірне нежитлове приміщення придбане за спільні кошти подружжя і в інтересах сім`ї.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року скасовано.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ідеальну частку в розмірі
1/2 частини нерухомого майна, нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку
в розмірі 1/2 частини нерухомого майна, нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірне нежитлове приміщення придбане в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно відповідачем не надано, в тому числі не доведено факту придбання спірного нежитлового приміщення за власні кошти, що є його процесуальним обов`язком.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду,
АТ "УкрСиббанк", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статтей 69-72 СК України, не врахував та не застосував положень частини першої статті 65 СК України, статті 320 ЦК України.
Зазначає, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Апеляційний суд не врахував витрати подружжя на сплату кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ "УкрСиббанк".
Вважає, що поділ предмета іпотеки між подружжям і фактичної зміни виду спільної власності зі спільної сумісної на спільну часткову порушує права банку як іпотекодержателя спірного нерухомого майна.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц (провадження № 61-45301св18),
від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17, (провадження
№ 61-30545св18) від 11 грудня 2019 року у справі № 553/1271/18 (провадження № 61-15186св19), від 06 листопада 2019 року у справі
№ 161/11764/15-ц (провадження № 61-24242св18), від 23 жовтня 2019 року
у справі № 2-1316/12 (провадження № 61-13950св18), від 09 жовтня
2019 року у справі № 466/3239/14-ц (провадження № 61-34007св18)
від 18 вересня 2019 року у справі № 296/10859/16-ц (провадження
№ 61-29062св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 343/2127/16-ц (провадження № 61-25210св18), від 10 липня 2019 року (у справі
№ 613/1521/14-ц (провадження № 61-22363св18), від 05 червня 2019 року
у справі № 686/24549/15-ц (провадження № 61-40635св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18),
у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі
№ 6-486цс16, від 18 травня 2016 року у справі № 6-3037цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 лютого 1986 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а.с. 6, т. 1).
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області
від 03 грудня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 7, 8, т. 1).
Згідно з копією свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 07 квітня 1998 року ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та мав задекларований чистий дохід за 1998 рік - 6 175,12 грн, 1999 рік - 244 442,00 грн, 2000 рік - 313 832,00 грн, 2001 рік - 246 112,00 грн, що підтверджується відповідними деклараціями про доходи (а. с. 33-40, 167,
т. 1).
Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу
від 18 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Конончук В. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2011, покупцем будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 , є приватний підприємець ОСОБА_2 (а.с. 41, 42, т. 1).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 лютого 2019 року № 155009047 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Конончук В. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2011 (а.с. 12, 41, 42, т. 1).
ОСОБА_1 надала згоду від 29 листопада 2006 року на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 на умовах на його розсуд нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_1, набутої за час зареєстрованого шлюбу (а.с. 169).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ "УкрСиббанк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.