Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 751/7750/18
провадження № 61-21691св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у складі судді Євстафіїва О. К., ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у складі судді Євстафіїва О. К., ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі судді Мамонової О. Є., ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у складі судді Іванової Г. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договорами позики у розмірі 4 418 726 грн 64 коп.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року у складі судді Деркача О. Г. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
06 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_2 запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 352 грн 40 коп., та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
25 квітня 2019 року ОСОБА_2 на адресу Чернігівського апеляційного суду подано заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 03 грудня 2018 року, після чого у межах п`ятнадцятиденного строку на цю ухвалу подано апеляційну скаргу (а.с. 71-73).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали у цій справі від 19 листопада 2018 року та продовжено строк для сплати судового збору.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору за її подання (81-82).
30 липня 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року визнано повторне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року зловживанням ним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства.
Повернуто ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 5 500 грн.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 30 липня 2019 року вдруге подано таку ж саму за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі. Зазначена скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, зокрема не оплачена судовим збором та подана з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України строку й без клопотання про його поновлення (а.с. 109-121).
Стягуючи з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діях заявника ознак зловживання процесуальними правами, так як ОСОБА_2 систематично вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання судочинству у справі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року виправлено описку в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 у справі шляхом заміни слів та цифр: "від 15 листопада 2018 року" на слова та цифри: "від 19 листопада 2018 року".
Зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
02 жовтня 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року визнано подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження зловживанням процесуальними правами.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження повернуто ОСОБА_2 .
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 втретє подано ідентичну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі. Визнано повторне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги у цій справі зловживанням ним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
06 листопада 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року визнано подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження зловживанням процесуальними правами.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України повернуто ОСОБА_2 .
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 вчетверте подано ідентичну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі. Визнано повторне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року у цій справі зловживанням ним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, 18 листопада 2019 року та справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року мотивована тим, що суддя, не дотримавшись порядку залишення апеляційної скарги без руху згідно зі статтею 357 ЦПК України, одразу повернув апеляційну скаргу. Крім того, у діях заявника відсутні ознаки зловживання процесуальними правами. Апеляційним судом не наведено жодного мотиву затягування судового розгляду, вигадано неіснуючі обставини і безпідставно покарано заявника. Не отримавши жодних процесуальних документів про залишення апеляційної скарги без руху, заявник об`єктивно не міг знати і не знав про те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, тому не міг усунути недоліки. Також апеляційним судом не наведено мотивів застосування штрафу.
Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 260 ЦПК України в резолютивній частині ухвали має бути вказано, зокрема строк і порядок її оскарження. Тобто заявнику не роз`яснено порядок оскарження зазначеної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.
Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року мотивована тим, що суддя, не дотримавшись порядку залишення апеляційної скарги без руху згідно статті 357 ЦПК України, одразу повернув апеляційну скаргу, тобто заявника було позбавлено можливості на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року мотивована тим, що суддя, не дотримавшись порядку залишення апеляційної скарги без руху згідно статті 357 ЦПК України, одразу повернув апеляційну скаргу, тобто заявника було позбавлено можливості на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подавала.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 22, 23).
06 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано першу апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_2 запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 352 грн 40 коп., та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційним судом направлено ОСОБА_2 на зазначену адресу в апеляційній скарзі, але 24 січня 2019 року її повернуто до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 56, 57, 58).
Повторно копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційний суд направив ОСОБА_2 на зазначену в апеляційній скарзі адресу 21 лютого 2019 року, але її повернуто до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 60, 61, 62).
26 квітня 2019 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, яка йому направлялася поштою 26 березня 2019 року (а.с. 64, 77).
25 квітня 2019 року ОСОБА_2 на адресу Чернігівського апеляційного суду подано заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 03 грудня 2018 року, після чого у межах п`ятнадцятиденного строку на цю ухвалу подано апеляційну скаргу (а. с. 71-73).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали у цій справі від 19 листопада 2018 року та продовжено строк для сплати судового збору.
26 квітня 2019 року копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року направлено ОСОБА_2 на вказану ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адресу, але її повернуто до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 76, 80).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною й повернуто йому у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору за її подання (а.с. 81-82).
30 липня 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року визнано повторне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року у цій справі зловживанням правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства.
Повернуто ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 5 500 грн.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року виправлено описку в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 у справі шляхом заміни слів та цифр: "від 15 листопада 2018 року" на слова та цифри: "від 19 листопада 2018 року".
Зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
02 жовтня 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року визнано подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження зловживанням процесуальними правами.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження повернуто ОСОБА_2
06 листопада 2019 року, не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.