Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 543/721/19
провадження № 61-7348св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Агро", Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Абрамова П. С., Чумак О. В.,
від 10 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" (далі - ТОВ "Рост Агро") та Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про скасування рішення реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області.
У вересні 2018 року дізналась, що 01 березня 2014 року між нею та
ТОВ "Рост Агро" нібито було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки, кадастровий номер 5323685100:00:005:0067, на підставі якого зареєстровано відповідне право оренди.
Посилаючись на положення Закону України № 1952-IV від 01 липня
2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) та Закону України № 161-XIV
від 06 жовтня 1998 року "Про оренду землі", звертала увагу суду, що договір від 01 березня 2014 року, на підставі якого було зареєстровано оспорюване право оренди підписаний від імені орендодавця не нею, а іншою особою, а підпис орендаря, взагалі відсутній. Крім того, об`єктом оренди за вказаним договором є земельна ділянка з кадастровим номером 5323680400:00:009:0160, яка розташована на території Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області.
Наголошувала на тому, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію речового права (права оренди) ТОВ "Рост Агро" на належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 5323685100:00:005:0067, на підставі неукладеного договору, та не враховано невідповідність інформації щодо об`єкта оренди за договором від 01 березня 2014 року в поданих для вчинення реєстраційних дій документах.
З урахуванням викладеного позивач просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Оржицього районного управління юстиції Полтавської області Демченка Ю. Ю. № 18097802
від 18 грудня 2014 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 5323685100:00:005:0067, за
ТОВ "Рост Агро";
- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 5323685100:00:005:0067, за ТОВ "Рост Агро";
- скасувати запис № 8124188 від 18 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 5323685100:00:005:0067, за ТОВ "Рост Агро".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Рост Агро" відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про скасування рішення реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області Демченка Юрія Юрійовича № 18097802 від 18 грудня 2014 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер 5323685100:00:005:0067, за ТОВ "Рост Агро".
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер 5323685100:00:005:0067, за ТОВ "Рост Агро".
Скасовано запис № 8124188 від 18 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, що розташована: Полтавська область. Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер 5323685100:00:005:0067, за ТОВ "Рост Агро".
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області Демченком Ю. Ю. неправомірно проведено державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Рост Агро" на земельну ділянку належну ОСОБА_1, кадастровий номер 5323685100:00:005:0067, на підставі неукладеного договору, що встановлено рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для цієї справи.
Оскільки про порушення свого права позивач дізналась у вересні 2018 року суд вважав, що ОСОБА_1 строк позовної давності не пропущений.
Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області
від 03 січня 2020 року судові витрати віднесено на рахунок позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Рост Агро" задоволено, рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін. Скасоване додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рост Агро" 3 457,80 грн судових витрат.
Приймаючи постанову від 21 травня 2019 року, колегія суддів зазначивши, що предметом спору в цій справі є оскарження саме дій державного реєстратора щодо здійснення ним державної реєстрації договору оренди землі від 01 березня 2014 року, погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Рост Агро".
Встановивши, що державним реєстратором було зареєстровано не заявлені речові права, інформація про місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки та особа орендаря в рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18097802 від 18 грудня 2014 року не відповідає інформації, яка міститься в договорі оренди землі
від 01 березня 2014 року, апеляційний суд вказав на доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Оржицької РДА Полтавської області
Разом з тим, надаючи оцінку заяві ТОВ "Рост Агро" про застосування позовної давності, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що 01 березня 2014 року ОСОБА_1 підписала договір оренди земельної ділянки та відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки, отримувала від ТОВ "Рост Агро" орендну плату за вказаним договором та неодноразово зверталась до ТОВ "Рост Агро" із заявами про виплату їй орендної плати наперед, дійшов висновку, що починаючи із 01 березня 2014 року (дати підписання договору оренди) ОСОБА_1 була обізнана про наявність між нею та ТОВ "Рост Агро" договірних правовідносин, однак до суду з цим позовом звернулася лише в липні 2019 року, тобто поза межами визначеного законом трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У травні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції, оскільки приймаючи оскаржену постанову суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 14 листопада 2018 року у справі
№ 183/1617/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 та у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі 371/452/17, від 21 жовтня 2019 року у справі № 371/463/17-ц, від 02 березня 2020 року
у справі № 371/450/17, від 18 березня 2020 року у справі № 310/2647/17,
від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12.
Вважає, що апеляційним судом безпідставно не було враховано рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року по справі № 543/1177/18, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для розглядуваної справи.
Задовольняючи апеляційну скаргу представника відповідача з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, апеляційний суд в основу свого рішення поклав доводи апелянта, які не були предметом спору під час розгляду справи судом першої інстанції. Всупереч рішенню Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року, яке набрало законної сили та яким встановлено, що договір оренди землі між позивачем та ТОВ "Рост Агро" не укладався, апеляційний суд фактично допустив повторний розгляд питання про визнання договору оренди землі недійсним, чим порушив вимоги статей 352, 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Звертає увагу, що підставою для перегляду рішення суду першої інстанції стала апеляційна скарга представника ТОВ "Рост Агро", який просив скасувати рішення суду в частині вимог до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, яка рішення суду не оскаржувала.
Також суд апеляційної інстанції застосував строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, яка відповідного клопотання про застосування вказаного строку не заявляла.
Наголошує на тому, що строк позовної давності нею не пропущений.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив
ТОВ "Рост Агро" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому відповідач, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, площею 4, 08 га з кадастровим номером 5323685100:00:005:0067.
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 18 грудня 2014 року здійснено державну реєстрацію речового права оренди належної позивачу земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 01 березня 2014 року між
ТОВ "Рост Агро" та ОСОБА_1 .
Судами встановлено, що договір оренди землі № б/н від 01 березня
2014 року містить наступні неточності:
- місце розташування земельної ділянки переданої в оренду вказано Воронинцівська сільська рада Оржицького району Полтавської області замість вірного Савинська сільська рада Оржицького району Полтавської області;
- прізвище орендаря вказано " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ";
- вказано невірний кадастровий номер земельної ділянки, яка є предметом оренди "5323680400:00:009:0160" замість "5323685100:00:005:0067";
- примірник договору оренди, наданий державному реєстратору не містить підпису орендаря.
ОСОБА_1 в період 2013-2017 років отримувала орендну плату
від ТОВ "Рост Агро" та у 2017-2019 роках зверталась до ТОВ "Рост Агро" із заявами про виплату їй орендної плати наперед.
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року по справі № 543/1177/18, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Рост Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.
Розглядаючи справу № 543/1177/18 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що ОСОБА_1 спірний договір оренди землі від 01 березня 2014 року не укладала, зазначена у вказаному договорі земельна ділянка їй не належить, а державним реєстратором помилково зареєстровано за ТОВ "Рост Агро" право оренди земельної ділянки належної позивачу.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із положенням статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.