Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 308/7108/16-ц
провадження № 61-4839св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2, в тому числі як фізична особа-підприємець, виконавчий комітет Ужгородської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним позовом: приватне підприємство "Піраміда", відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "8",
позивач за зустрічним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1, виконавчий комітет Ужгородської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом - приватне підприємство "Піраміда",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Світлик О. М.,
від 28 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., від 30 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в тому числі як фізичної особи-підприємця, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього.
Позов, з урахуванням змін та доповнень, мотивований тим, що 07 грудня 2005 року між замовником - приватним підприємцем ОСОБА_2 та підрядником - приватним підприємством "Піраміда" було укладено договір підряду № 7/п-05, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати будівництво 66-тиквартирного будинку в мікрорайоні " АДРЕСА_1 .
13 січня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_2, приватним підприємством "Піраміда" та ОСОБА_1 було укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, згідно якого останню прийнято в будівництво квартири на 5-му поверсі, під`їзд 1, позиція за генеральним планом забудови № 201. ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених розмірах (76 895 доларів США) та по закінченні будівництва і здачі в експлуатацію прийняти трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач стверджувала, що нею сплачено грошові кошти в розмірі
34 000 доларів США, однак квартиру їй не передано, а 28 листопада
2011 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради видано свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_2, як фізичній особі, без будь-якої правової підстави.
Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила суд:
1) визнати її співвласником 16-тиквартирного будинку
АДРЕСА_3 , як учасника спільної діяльності, внаслідок якої утворився об`єкт права власності - вказаний будинок;
2) усунути їй, як співвласнику будинку, перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_3 шляхом:
- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - 16-тиквартирний житловий будинок АДРЕСА_3, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 28 листопада 2011 року одноособово фізичній особі ОСОБА_2 без належної правової підстави;
- скасування державної реєстрації одноособового права власності фізичної особи ОСОБА_2 на 16-тиквартирний житловий будинок
АДРЕСА_3 , вчиненої на підставі безпідставно виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 28 листопада 2011 року свідоцтва про право власності на нього;
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274 від 25 липня 2007 року в частині видачі приватному підприємцю ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на
16-тиквартирний будинок АДРЕСА_3 в цілому та реєстрації за ним цього права.
02 лютого 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Гончаров В. В., подав зустрічний позов до ОСОБА_1, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне підприємство "Піраміда", про визнання права власності на нерухоме майно.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на квартиру
АДРЕСА_4 , видане 20 лютого 2008 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Крушельницькій Н. Р. - визнано недійсним, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування і розпорядження квартирою та звільнити квартиру. Правовстановлюючі документи попередніх власників цієї квартири і реєстрація їх права на квартиру скасовані; замовник -
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - є власником спірного будинку в цілому, а його право власності на квартиру АДРЕСА_5 оспорює та не визнає ОСОБА_1 .
Посилаючись на викладене, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_4 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 04 травня 2017 року зустрічний позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із позовом
ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 504,14 грн.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довела того, що набула право власності на спірний будинок, тому позовні вимоги про визнання її співвласником
багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 як учасника спільної діяльності, внаслідок якої утворився об`єкт права власності - спірний будинок, є необґрунтованими, а інші позовні вимоги про усунення їй перешкод у користуванні зазначеним будинком шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274
від 25 липня 2007 року не підлягають задоволенню з огляду на їх похідний характер від вимоги про визнання співвласником будинку.
Задовольняючи вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не розрахувалась за квартиру АДРЕСА_4, не виконала належним чином умов договору про дольову участь у будівництві житлового будинку
від 13 січня 2006 року, видане їй свідоцтво про право власності на цю квартиру від 20 лютого 2008 року - скасовано. Суд вважав, що саме замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі договору підряду, прийнявши від підрядника виконані роботи за актом та здійснивши повний розрахунок за квартиру АДРЕСА_4 правомірно набув право власності на неї, яке не визнає та оспорює ОСОБА_1 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що право позивача за зустрічним позовом підлягає захисту відповідно до приписів статей 331, 392, 876 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року в частині задоволення вимог зустрічного позову залишено без задоволення, а оскаржене в цій частині рішення суду - без змін.
Приймаючи постанову від 30 січня 2020 року, колегія суддів виходила з того, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду щодо наявності правових підстав для задоволення зустрічного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 28 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 30 січня 2020 року, в якій, просила оскаржувані судові рішення в частині вирішення зустрічного позову скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 308/7108/16-ц та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У травні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив
пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.
Заявник вказує, що судами не враховано правомірність договору про дольову участь у будівництві житлового будинку, укладеного 13 січня
2006 року між фізичною особою-піриємцем ОСОБА_2, ПП "Піраміда" та ОСОБА_1, відповідно до якого остання має право на отримання у свою власність квартири АДРЕСА_4 .
Вважає, що рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274 від 25 липня 2007 року в частині видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 є незаконним, оскільки видане ОСОБА_2 не як приватному підприємцю та порушує її права на цей будинок як співвласника.
Зазначає, що нею частково сплачені грошові кошти в розмірі 34 000 доларів США за договором про дольову участь в будівництві спірного житлового будинку та були витрачені кошти в розмірі 294 430 грн на проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_5, які їй не повернуті, а договір про дольову участь в будівництві не розірвано та в частині передання у її власність спірної квартири не виконано.
Звертає увагу на неможливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 331 ЦК України, оскільки спірний будинок вже зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 28 грудня 2017 року та постанова Закарпатського апеляційного суду
від 30 січня 2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржується, а тому в силу статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзивфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаров В. В., якийпросив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Зазначає, що судовими рішенням, які набрали законної сили, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є власником спірної квартири, а ОСОБА_1 порушила умови договору про дольову участь у будівництві житлового будинку від 13 січня 2006 року в частині оплати вартості квартири, яка була збудована за кошти позивача за зустрічним позовом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 грудня 2005 року між замовником - приватним підприємцем
ОСОБА_2 та підрядником - приватним підприємством "Піраміда" укладений договір підряду № 7/п-05, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати відповідно до умов договору будівництво 66-тиквартирного будинку в мікрорайоні "Боздош" у
м. Ужгороді.
13 січня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_2, приватним підприємством "Піраміда" та ОСОБА_1 укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, згідно умов якого, відповідно до укладеного договору підряду № 7/п-05 від 07 грудня
2005 року, ОСОБА_1 прийнято у будівництво квартири на 5-му поверсі, під`їзд 1, позиція за генеральним планом забудови № НОМЕР_2, у житловому будинку, який являє собою першу чергу (16-тиквартирна блок-секція) забудови.
Згідно цього договору від 13 січня 2006 року ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених розмірах та по закінченні будівництва і здачі в експлуатацію прийняти трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 .
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274
від 25 липня 2007 року затверджений акт державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом 16-тиквартирного житлового будинку АДРЕСА_3, приватного підприємця ОСОБА_2 загальною площею 1 850,6 кв. м, а також доручено комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" на вказаний об`єкт завести інвентарну справу, видати свідоцтво на право власності та зареєструвати 16-тиквартирний будинок в цілому за приватним підприємцем ОСОБА_2, а 16 квартир, два підсобні приміщення і сходи - за конкретними фізичними та юридичними особами (пункт ІІ рішення). Підпунктом ІІ.13 було вирішено зареєструвати квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_1