ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 640/1780/19
адміністративне провадження № К/9901/26647/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/1780/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен"
до Київської міської ради
третя особа: ОСОБА_1
про скасування рішення
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Карпушової О. В., суддів: Губської Л. В., Епель О. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен" (далі - ТОВ "НВФ "Техновен") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просило скасувати рішення Київської міської ради від 20 грудня 2017 року № 853/3860, яким ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років по АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації виробничих будівель та споруд, орієнтованою площею 0,23 га.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 640/1780/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2019 року закрито провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
4. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, 18 червня 2019 року ТОВ "НВФ "Техновен" подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "НВФ "Техновен" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2019 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, 19 вересня 2019 року ТОВ "НВФ "Техновен" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і повернути справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 09 липня 2019 року. На виконання вимог вказаної ухвали, 11 липня 2019 року ТОВ "НВФ "Техновен" направило до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн. Згідно роздруківки з сайту Укрпошти, вказана заява надійшла до суду апеляційної інстанції 12 липня 2019 року. Проте, суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув та в порушення норм процесуального права постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2019 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Стародуб О. П., Чиркін С. М.
11. Ухвалою Верховного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВФ "Техновен" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року.
12. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
13. У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року № 633/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18 листопада 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України.
17. Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
18. Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "НВФ "Техновен" без руху, суд апеляційної інстанції виходив з її невідповідності вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору та установив позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків терміном 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
19. Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 09 липня 2019 року.
20. Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу виходив з того, що станом на 07 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги, залишеної судом без руху, ТОВ "НВФ "Техновен" усунуто не було.
21. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна службова записка секретаря судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду Гордієнко Л. М. та пояснення помічника судді Гентош О. О., з яких вбачається, що заяву про усунення недоліків ТОВ "НВФ "Техновен", зареєстровану судом 12 липня 2019 року за вх. № 25665 помилково вкладено в іншу справу № 826/6100/17, яка жодного відношення до даної справи не має.
22. З акту Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року вбачається, що на виконання наказу керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду № 486-аг від 04 жовтня 2019 року "Про створення комісії для проведення перевірки" комісією проведено перевірку фактів, для з`ясування обставин, викладених у службовій записці секретаря судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду Гордієнко Л. М. від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якої під час формування нею справи № 826/6100/17 було виявлено помилково вкладену до справи заяву про усунення недоліків ТОВ "НВФ "Техновен", зареєстровану судом 12 липня 2019 року за вх. № 25665, яка жодного відношення до даної справи не має. Вказана заява помилково не була долучена до матеріалів справи № 640/1780/19, тому підлягає направленню для долучення до матеріалів даної справи.
23. Також, в матеріалах справи наявна заява про усунення недоліків від 12 липня 2019 року ТОВ "НВФ "Техновен" до якої додано квитанцію про сплату судового збору.