ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 803/242/16
касаційне провадження № К/9901/12658/18, К/9901/12661/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Кар" (далі - Товариство) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та касаційну скаргу Львівської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 (суддя Валюх В.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (головуючий суддя - Дякович В.П., судді - Іщук Л.П., Сеник Р.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Кар" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому з урахуванням уточнень просило: визнати нечинною картку відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015; зобов`язати посадових осіб Митниці вчинити дії щодо завершення митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_1 на підставі ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 за ставками акцизного збору, що були на момент подачі вантажної митної декларації.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: до митного оформлення водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 були подані усі необхідні товаросупровідні документи, які відповідали національним та міжнародним вимогам права; постановою Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/10652/15-п від 17.11.2015 було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу правопорушення та закрито провадження у справі, яка не оскаржувалась посадовими особами митного поста "Скнилів" Митниці та набрала законної сили; будь-яких карток відмови на електронну адресу Товариства у жовтні 2015 року не надходило та Товариство не отримало жодного електронного повідомлення, яке б містило картку відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015; що порушення митних правил не підтверджене жодними належними доказами, а у прийнятті ЕМД ІМ 40 ДЕ №209150000/2015/007297 від 24.07.2015 було безпідставно відмовлено та без об`єктивних на те причин видано картку відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015; оскільки початком митного оформлення згідно статті 248 Митного кодексу України є момент подачі митної декларації і на даний час таке митне оформлення не завершене, то посадові особи Митниці зобов`язані вчинити дії щодо завершення митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN" за ставками акцизного збору, що діяли на дату подачі митної декларації - 24.07.2015.
Волинський окружний адміністративний суд постановою від 12.04.2016 позов задовольнив частково: визнав протиправною та скасував картку відмови Митниці у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015; зобов`язав Митницю вчинити дії щодо завершення митного оформлення товару за електронною митною декларацією прийнятті ЕМД ІМ 40 ДЕ №209150000/2015/007297 від 24.07.2015; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: оскільки в оскаржуваній картці відмови підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів вказано неможливість подальшого митного оформлення у зв`язку зі складенням стосовно водія вантажного автомобіля марки "MAN" - ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 1959/20900/15 від 03.09.2015 за ознаками статті 483 Митного кодексу України, тоді як в подальшому постановою Галицького районного суду міста Львова від 17.11.2015 у справі № 461/10652/15-п було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу правопорушення, з огляду на що картки відмови є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки фактів порушення митних правил в судовому порядку встановлено не було; отримані від нерезидентів документи на запити Митниці не можуть братися до уваги, оскільки за приписами пункту 8 частини першої статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, тобто, митний орган вправі надсилати запити до державних фіскальних органів іноземних держав, з якими укладені відповідні міжнародні договори, а не безпосередньо до юридичних та фізичних осіб, які знаходяться на території іноземної держави; оскільки чинним законодавством України прямо не врегульовані правові наслідки скасування в судовому порядку картки відмови, а положеннями частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії, тоді як митне оформлення у зв`язку із скасуванням вказаної вище картки відмови не можна вважати завершеним, з огляду на що позовна вимога про зобов`язання посадових осіб Митниці вчинити дії щодо завершення митного оформлення вантажного автомобіля за ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 за ставками акцизного збору, що діяли на дату подачі вантажної митної декларації підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання Митниці вчинити дії щодо завершення митного оформлення товару за електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання посадових осіб Митниці вчинити дії щодо завершення митного оформлення за ставками акцизного збору, що діяли на момент подачі вантажної митної декларації, суд першої інстанції виходив з того, що спору відносно митних платежів між сторонами не існує, акцизний збір не відноситься до митних платежів, передбачених пунктом 27 частини першої статті 4 Митного кодексу України, а визначення розміру належних до сплати митних платежів відноситься до компетенції митного органу, з огляду на що суд не вправі переймати на себе повноваження іншого державного органу.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.09.2016 скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Митниці вчинити дії щодо завершення митного оформлення товару за електронною митною декларацією прийнятті ЕМД ІМ 40 ДЕ №209150000/2015/007297 від 24.07.2015 та ухвалив нове рішення в цій частині, яким відмовив у задоволенні позову в цій частині; в решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Митниці вчинити дії щодо завершення митного оформлення товару за електронною митною декларацією прийнятті ЕМД ІМ 40 ДЕ №209150000/2015/007297 від 24.07.2015 та відмовляючи у цій частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. В решті суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.
Товариство оскаржило рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 28.10.2016 відкрив касаційне провадження у справі. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що у зв`язку зі скасуванням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного використання від 13.10.2015 № 209150000/2015/00148 митне оформлення не завершене, а жодним положенням Митного кодексу України не встановлено можливості не завершувати митне оформлення, з огляду на що Митниця зобов`язана завершити митне оформлення товару за електронною митною декларацією прийнятті ЕМД ІМ 40 ДЕ №209150000/2015/007297 від 24.07.2015, оскільки інших дій у даних правовідносинах норми Митного кодексу України не передбачають.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 03.11.2016 відкрив касаційне провадження у справі. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: за інформацією, наведеною у отриманих на запити Митниці документах, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, вартості, а також року виготовлення автомобіля; складення митним органом картки відмови в прийнятті митної декларації не залежить від того чи особу, відносно якої складався протокол про порушення митних правил, було притягнуто до адміністративної відповідальності чи ні, з огляду на що не притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови Галицького районного суду міста Львова від 17.11.2015 у справі № 461/10652/15-п в жодному разі не спростовує факту заявлення декларантом Товариства неправдивих відомостей щодо вартості товару, у зв`язку з чим картка відмови від 13.10.2015 № 209150000/2015/00148 є правомірною.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.11.2020 прийняв касаційну скаргу Товариства та касаційну скаргу Митниці до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 10.11.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційних скаргах доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, а касаційна скарга Митниці підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 24.07.2015 в зону митного контролю митного поста "Скнилів" Митниці був доставлений товар, а саме: вантажний автомобіль марки "MAN", модель TGX 24.440 бувший у використанні, шасі № НОМЕР_2, 2010 року виготовлення.
Для митного оформлення були надані наступні документи: ЕМД ІМ 40 ДE № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року, Invoice (фактура) № 0261 від 21.07.2015, сертифікат відповідності №.178.00.50812-15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки "MAN" модель TGX 24.440, шасі № НОМЕР_2 . В графах 22, 42 ЕМД ІМ 40 EE № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 було вказано ціну товару у розмірі 8000,00 Євро, визначену за резервним методом.
13.10.2015 Митницею (митний пост "Скнилів") було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209150000/2015/00148, згідно якої повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: неможливість подальшого митного оформлення, складання протоколу про порушення митних правил № 1959/20900/15 від 03.09.2015 за ознаками статті 4831 Митного кодексу України, подання митному органу як підстави митного оформлення документів, що містять неправдиві дані. Також, у картці відмови Митниця роз`яснила вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил, можливість оскаржити до вищестоящого органу або в суді.
Постановою Галицького районного суду міста Львова від 17.11.2015 у справі № 461/10652/15-п було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу правопорушення, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрито. Зокрема, в мотивувальній частині постанови було вказано, що в ході судового розгляду судом оглянуто оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки "MAN" модель TGX 24.440, шасі № НОМЕР_2 , з якого вбачається, що датою першої реєстрації зазначеного транспортного засобу є 02.09.2010, державний номерний знак НОМЕР_4 . З наданого перекладу електронного листа від 02.09.2015 Інспекції з допуску транспортних засобів до експлуатації вбачається, що вантажний автомобіль марки "MAN" модель TGX 24.440, шасі № НОМЕР_2 був допущений у Німеччині до моменту, вказаного у запиті; 22.07.2015 ОСОБА_2 подав заявку на транзитний знак в Україну, цей знак має наступний вигляд - НОМЕР_4. При подачі даної заяви був виписаний технічний паспорт транспортного засобу ( НОМЕР_5 ) номер НОМЕР_3 . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки "MAN" модель TGX 24.440, шасі № НОМЕР_2 , не надають об`єктивної можливості встановити факт їх підроблення. Крім того, митним органом не надано рішень у кримінальних справах, що набрали законної сили, про встановлення факту підроблення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за вчинення злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. Також митним органом не надано суду висновків уповноважених експертних установ, якими було б встановлено факт підроблення документів. Інших належних доводів фіктивності товаросупровідних документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки "MAN" модель TGX 24.440, шасі № НОМЕР_2 суду не представлено. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.11.2015.
08.02.2016 Товариство надіслало Митниці ДФС лист за вих. № 2, у якому просило завершити митне оформлення ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015.
Листом від 17.02.2016 за вих. № 1933/13-70-70/45 Митниця повідомила, що завершення митного оформлення товару за ЕМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 неможливе, оскільки 13.10.2015 в митному оформленні за даною декларацією було відмовлено та виписано картку відмови № 209150000/2015/00148.
Також, судами було встановлено, що Митницею було скеровано запит до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів за вих. № 13-70-26/10-38-8951 від 30.07.2015 з метою встановлення року випуску автомобіля марки "MAN", модель TGX 24.440, шасі № НОМЕР_2 , на який отримано відповідь від Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів за вх. № 15983/10/13-70-26 від 06.08.2015, згідно якої автомобіль марки "MAN", модель TGX 24.440, шасі НОМЕР_2 був випущений 11.09.2009 та датою першої реєстрації є 28.10.2009.
Крім того, Митницею ДФС було скеровано запит до уповноважених органів Федеративної Республіки Німеччина - реєстраційного відділу "Landkreis Anhalt-Bitterfeld" від 31.07.2015 за вих. № 13-70-26/10-38-9602 щодо відповідності видачі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та підтвердження факту експорту автомобіля, що вказані у товаросупровідних документах, на який отримано відповідь від реєстраційного відділу "Landkreis Anhalt-Bitterfeld" за вх. № 15800/13-70-26 від 04.08.2015, згідно якої дійсно громадянином ОСОБА_3 було придбано вищевказаний автомобіль на території Німеччини.
У ході перевірки, шляхом опрацювання інформації, що міститься у всесвітній мережі Інтернет, було встановлено, що транспортний засіб з шасі № НОМЕР_2 продавався на території Німеччини громадянином ОСОБА_4 , якому було скеровано запит від 31.07.2015 за вих. № 13-70-26/10/38-9003 щодо відповідності видачі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та підтвердження факту експорту автомобіля, що вказані у товаросупровідних документах. На даний запит Львівською митницею ДФС за вх. № 15799/13-70-26 від 04.08.2015 отримано відповідь та копії документів, а саме: рахунок-фактуру № 480 від 20.07.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та експортну декларацію Федеративної Республіки Німеччина №15DE290621611505E6 від 20.07.2015, згідно яких громадянин України ОСОБА_2 придбав вантажний автомобіль марки "MAN", модель TGX 24.440, шасі № НОМЕР_2 у фірми "Baumaschinen Riachy Gmbh" (An der Glashutte, 15, 41516 Grevenbroih)" за ціною 17600,00 Євро (згідно з курсом НБУ станом на 24.07.201 вартість становить 426185,76 грн.).