ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 905/86/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Корум Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019
у складі колегії суддів: В.В. Россолов - головуючий, Р. А. Гетьман, Н. М. Дучал
на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018
суддя: В. І. Матюхін
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до
1. Приватного акціонерного товариства "Корум Україна";
2. Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш";
4. Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод";
5. Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод";
6. Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш";
7.Публічного акціонерного товариства "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод";
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод";
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш";
10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод"
про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 в сумі 179 226 838, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання поруки за договором №20-2117/3-3 від 28.08.2014 припиненою
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання поруки за договором №15-94/19-85/13 від 30.05.2013 припиненою
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання поруки за договором №15-94/19-86/13 від 30.05.2013 припиненою
за участю представників учасників:
позивача: І.І. Хорошилов - адвокат,
відповідача-1: Є.Я. Мегріш - адвокат,
відповідача-2: не з`явились,
відповідача-3: не з`явились,
відповідача-4: не з`явились,
відповідача-5: не з`явились,
відповідача-6: не з`явились,
відповідача-7: не з`явились,
відповідача-8: не з`явились,
відповідача-9: не з`явились,
відповідача-10: не з`явились,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", позивач) звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (далі - ПрАТ "Корум Україна", відповідач-1), приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (далі - ПрАТ "Горлівський машинобудівник", відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" (далі - ТОВ "Укртрансмаш", відповідач-3), публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" (далі - ПАТ "Донецький енергозавод", відповідач-4), публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", відповідач-5), публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (далі - ПАТ "Донецькгірмаш", відповідач-6), товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", відповідач-7), товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" (далі - ТОВ "Корум Донецький енергозавод", відповідач-8), товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" (далі - ТОВ "Корум Донецькгірмаш", відповідач-9), товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод", відповідач-10) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 в сумі 179 226 883, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн.
Позов мотивовано неналежним виконанням ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини", яке у подальшому змінило найменування на ПрАТ "Корум Україна", кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 та наявністю забезпечення кредитного договору.
ТОВ "Корум Донецький енергозавод" подано зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки за договором №20-2117/3-3 від 28.08.2014 припиненою.
ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" подано до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зустрічний позов про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013 припиненою.
ТОВ "Укртрансмаш" подано зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013 припиненою.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані пропуском кредитором строку на пред`явлення до поручителів письмової вимоги про виконання грошового зобов`язання.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ПрАТ "Корум Україна", ПрАТ "Горлівський машинобудівник", ТОВ "Укртрансмаш", ПАТ "Донецький енергозавод", ПАТ "Донецькгірмаш", ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", ТОВ "Корум Донецький енергозавод", ТОВ "Корум Донецькгірмаш", ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"
- 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту;
- 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди;
- 25 518,78 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди,
-71 922,35грн. - судового збору.
Судове рішення мотивовано доведеністю позивачем суми заборгованості та наявністю у поручителів солідарного обов`язку з її погашення перед кредитором.
Відмовлено в частині стягнення 1 190 424,36 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з огляду на заборону її нарахування в порядку ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Провадження у справі, порушеній до ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" закрито за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" в межах справи про банкрутство (ухвала господарського суду Донецької області від 01.11.2018 у справі 905/2910/17) визнав кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 84 476 711,83 грн.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Корум Донецький енергозавод", ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" та ТОВ "Укртрансмаш" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки за договорами припиненою, оскільки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Донецької області з письмовою вимогою до поручителів в межах строку, передбаченого ч. 4. ст. 559 Цивільного кодексу України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 апеляційну скаргу ПрАТ "Корум Україна" задоволено частково. Змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 щодо підстави закриття провадження у справі за позовом до ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", визначивши підставу для закриття такого провадження - п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.
Постанова мотивовано доведеністю позивачем суми заборгованості та наявністю у поручителів солідарного обов`язку з її погашення перед кредитором.
Також, апеляційний господарський суд вважає правомірним закриття провадження у справі за позовом до ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в редакції Закону до 15.12.2017 трансформовано у п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав).
Апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови позивачеві в частині стягнення 1 190 424,36 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з огляду на заборону її нарахування в порядку ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на п. 2 ч. 1 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", ч. 3. ст. 554 Цивільного кодексу України та ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону зазначив, що законодавець поширив солідарність зобов`язання не тільки на відносини між боржником та поручителем, а й на відносини між поручителями. Як наслідок, стягнення боргу з боржника та дев`яти поручителів одночасно можливо шляхом формулювання однієї позовної вимоги про стягнення боргу з усіх солідарно, що підлягатиме виконанню в межах одного виконавчого провадження.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ПрАТ "Корум Україна" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Скаржник наголошує на тому, що кредитор направляючи боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту змінив терміни повернення кредиту, а тому у банку відсутні були підстави для нарахування процентів до травня 2015 року.
Крім того, ПрАТ "Корум Україна" вказує на те, що судами неправомірно стягнуто заборгованість солідарно з поручителів та основного боржника, оскільки поручителі не виступають солідарними боржниками по відношенню один до одного.
Скаржник також зазначає про неправомірне об`єднання позовів та відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Корум Україна" та залишити без змін рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
30 травня 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (банк) та ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (позичальник), яке у подальшому змінило найменування на ПрАТ "Корум Україна", укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 (кредитний договір), відповідно до якого (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014), банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000,00 російських рублів, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до п. 2.2. кредитного договору, не пізніше 04.08.2015. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п`ятий робочий день, з дня, у якому сталось таке перевищення.
Відповідно до п. 3.2. кредитного договору проценти за користуванням кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.
Пунктом 3.3. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку остаточного погашення одержаного кредиту, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобов`язання, до дати виконання такого зобов`язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% відсоток річних, порядок нарахування та сплати яких вставлений п. 3.2. кредитного договору.
У пункті 3.4 кредитного договору сторонами узгоджено, що позичальник сплачує банку комісію за управлінням кредиту у розмірі 0,5 % процентів річних від розміру ліміту кредитної лінії, який встановлено на дату нарахування цієї комісії.
Згідно з п. 4.3.4. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених кредитним договором, у випадках, зокрема, коли позичальник не виконав у строк свої зобов`язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов`язки по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаної вище підстави банк зобов`язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п.2.2 договору пеня не нараховується.
30 травня 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (заставодержатель), ПрАТ "Горлівський машинобудівник" (поручитель) та ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (позичальник) укладено договір поруки № 15-94/19-81/13.
30 травня 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (заставодержатель) та ТОВ "Укртрансмаш" (поручитель) та ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (позичальник) укладено договір поруки № 15-94/19-86/13.
30 травня 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (заставодержатель), ПАТ "Донецький енергозавод" (поручитель) та ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (позичальник) укладено договір поруки № 15-94/19-82/13.
30 травня 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (заставодержатель), ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (поручитель) та ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (позичальник) укладено договір поруки № 15-94/19-85/13.
30 травня 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (заставодержатель), ПАТ "Донецькгірмаш" (поручитель), ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (позичальник) укладено договір поруки № 15-94/19-84/13.
Згідно п. 2.1. договорів поруки (з урахуванням договорів про внесення змін від 28.08.2014) поручитель, відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:
1)заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;
2)нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов у розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;
3)суми неустойки (штрафу, пені);
4)суми збитків, завданих кредиторові.
28 серпня 2014 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (кредитор), ТОВ "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" (поручитель) та ПрАТ "Корум Україна" (позичальник) укладено договір поруки № 20-2118/3-3.
28 серпня 2014 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (кредитор), ТОВ "Корум Донецький енергозавод" (поручитель) та ПрАТ "Корум Україна" (позичальник) укладено договір поруки № 20-2117/3-3.
28 серпня 2014 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (кредитор), ТОВ "Корум Донецькгірмаш" (поручитель) та ПрАТ "Корум Україна" (позичальник) укладено договір поруки № 20-2119/3-3.
28 серпня 2014 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (кредитор), ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" (поручитель) та ПрАТ "Корум Україна" (позичальник) укладено договір поруки № 20-2116/3-3.
Згідно п. 2.1. договорів поруки поручитель відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:
1)заборгованість в розмірі наданого кредиту 158 436 000,00 російських рублів;
2)нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п. 3.11. та п.4.2.6. кредитного договору;
3)суми неустойки (штрафу, пені);
4)суми збитків, завданих кредиторові.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що банк належним чином виконав свої обов`язки, встановлені кредитним договором, шляхом перерахування на поточний рахунок ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" грошових коштів.
На виконання п. 4.3.4 кредитного договору, 20.11.2014 банком на адресу позичальника направлена вимога № 29-02/330 від 14.11.2014 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка отримана відповідачем 27.11.2014. Відповідач суму заборгованості не сплатив.
Оскільки ПрАТ "Корум Україна" порушив умови кредитного договору в частині сплати заборгованості за кредитом, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося з відповідним позовом до суду.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку з невиконанням позичальником (відповідачем-1) своїх зобов`язань за кредитним договором, банк (позивач) скористався наданим йому п. 4.3.4 кредитного договору правом вимоги дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором та 20.11.2014 направив на адресу позичальника вимогу № 29-02/330 від 14.11.2014 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка отримана позичальником 27.11.2014. Проте позичальник суму заборгованості не сплатив.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати кредиту, процентів та комісії, правильно визнали обґрунтованими заявлені позивачем вимоги, однак Верховний Суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо розміру заявлених та задоволених судами позовних вимог в частині солідарного стягнення з боржника та поручителів заборгованості.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.