ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 914/1725/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ековей Вейст Менеджмент?
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 (суддя Бортник О.Ю.) і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 (судді: Орищин Г. В. (головуючий), Желік М. Б., Мирутенко О. Л.) у справі
за позовом Фермерського господарства ?Агро Захід Буг?
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ековей Вейст Менеджмент?
про стягнення 664 597,04 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2019 року до Господарського суду Львівської області звернулося Фермерське господарство "Агро Захід Буг" (далі - ФГ "Агро Захід Буг") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аве Львів", яке у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (далі - ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент", Товариство) про стягнення 529 508 грн заборгованості за договором про надання послуг, 25 815,72 грн трьох процентів річних, 63 895 грн пені та 45 378,32 грн інфляційних нарахувань.
2. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 30/09/2016-А про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 30.09.2016 в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, умови якої передбачено у пункті 4.1 договору, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати стягнення з відповідача основної заборгованості, передбаченої договором пені, а також трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, позов ФГ "Агро Захід Буг" до ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 529 108,00 грн основного боргу, 25 622,27 грн 3 % річних, 63 855,72 грн пені, 45 378,32 грн інфляційних нарахувань; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення і постанова аргументовані тим, що відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання встановленої договором оплати наданих ним послуг. Зокрема, суд послався на те, що помилка позивача та відповідача щодо номеру договору (у актах наданих послуг та у призначеннях платежів сторони вказують номер договору № 30/09/2016-Ф замість № 30/09/2016-А), за відсутності фактично укладеного між сторонами 30.09.2016 договору № 30/09/2016-Ф, не спростовує факту надання позивачем відповідачеві послуг за договором №30/09/2016-А та здійснення відповідачем часткової оплати цих послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення норм процесуального права (частин 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) при винесенні рішення і постанови, наголошує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відмовили та відхилили клопотання про витребування, приєднання доказів, огляд дослідження доказів, які мали значення для правильного вирішення справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, а також скаржник вбачає порушення норм процесуального права, зокрема статей 13, 86, частин 2 та 5 статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ФГ "Агро Захід Буг" у поданому відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 30.09.2016 між ТОВ "АВЕ Львів" (замовник) та ФГ "Агро Захід Буг" (виконавець) було укладено договір № 30/09/2016-А про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів, за умовами якого:
- виконавець від свого імені та за рахунок замовника зобов`язаний організувати та виконати перевезення твердих побутових відходів автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполучені та надати послуги з переробки, сортування, захоронення отриманих до перевезення відходів (пункт 1.1);
- замовник оплачує фактично надані виконавцем послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання належним чином оформлених оригіналів документів (акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, рахунок) (пункт 4.1);
- підтвердженням факту здійснення перевезення вантажу є оригінали товарно-транспортної накладної з відміткою одержувача вантажу і акт наданих послуг, підписаний уповноваженими особами (пункт 4.3);
- акт наданих послуг підписується сторонами після фактично наданих виконавцем послуг (пункт 4.5).
- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами. В разі, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію цього договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, з "01" січня по "31" грудня включно (пункт 9.1).
9. На підставі пункту 9.1 договору договір пролонговувався на кожний наступний рік з "01" січня по "31" грудня включно, доказів припинення дії цього договору до 2018 року у справі немає.
10. У період з 03.05.2018 по 03.06.2018 обидві сторони вчиняли дії на виконання договору, про що свідчать акти наданих послуг та податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію в ЄРПН.
11. Наявними у матеріалах справи актами наданих послуг підтверджується фактичне надання позивачем послуг відповідачеві на загальну суму 1 399 152 грн.
12. За надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши з липня по вересень 2018 року на рахунок позивача загалом 870 044,00 грн в рахунок оплати за організацію захоронення згідно з договором № 30/09/2016-Ф від 30.09.2016. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою з рахунку від 25.10.2018. У платіжних документах відповідача містяться покликання на договір № 30/09/2016-Ф від 30.09.2016.
13. Окрім того, в матеріалах справи наявні, подані відповідачем Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації реєстри товарно-транспортних накладних за період з 01.05.2018 по 20.05.2018, докази відшкодування відповідачеві із бюджету його фактичних витрат на вивезення твердих побутових відходів, а також акти звіряння взаємних розрахунків за травень, червень 2018 року, які підписано сторонами та скріплено печатками.
Позиція Верховного Суду
14. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
16. Стосовно доводів касаційної скарги відповідача щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, який, зокрема, відсилає до пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.
17. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
18. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
19. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не само по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
20. Натомість зміст поданої відповідачем касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи Товариства зводяться виключно до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але скаржник при цьому жодним чином не обґрунтовує у своїй касаційній скарзі наявність хоча б однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.