Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 752/21575/17
Провадження № 51-4084 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Ковтюку В.В.,
за участю прокурора Костюка О.С.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014100010003408 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України, на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого 1 квітня 2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року в порядку, визначеному ст. 404 КПК України, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 змінено.
Виключено із вступної частини вироку відомості про судимість ОСОБА_1 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2005 року.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що 1 травня 2014 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Якубовського, 1 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, відкрито, завдавши декілька ударів потерпілому ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном "Nokia 206 Dual", який належить останньому, чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Судом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та не може досягти мети покарання, передбаченої статтями 50, 65 КК України. На переконання прокурора, обставини вчиненого злочину, а також дані про особу засудженого свідчать про підвищений рівень його суспільної небезпеки, а виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Зазначає, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, в якій він не погоджувався з призначеним ОСОБА_1 покаранням із застосуванням положень ст. 75 ККУкраїни, не перевірив належним чином усіх наведених у скарзі доводів та обґрунтованих відповідей на них не надав.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 186 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.